DAVA :Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :20/03/2015 KARAR TARİHİ :17/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından verilen talimat üzerine 18 adet konteynerin ... Limanından deniz yolu ile ... limanına taşındığı ve konteynerlerin 30/03/2014 tarihinde tahliye edildiğini, dava konusu taşıma için tanzim edilen navlun ve diğer masrafların 2 numaralı davalı ... tarafından ödendiğini, söz konusu konteynerlerin tahliye limanında gönderilen tarafından teslim alınmadığını, konişmento üzerindeki kayıtlara göre konteyner demurajı ile beraber 20 footluk konteyner bedeli olarak 3.500 ve her konteyner için hesaplanacak toplam bedelden taşıtan ve taşıyan konumunda olan tüm ilgililerin sorumlu olacağını, tahliye...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2015/170 Esas KARAR NO :2018/329
DAVA :Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :20/03/2015 KARAR TARİHİ :17/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından verilen talimat üzerine 18 adet konteynerin ... Limanından deniz yolu ile ... limanına taşındığı ve konteynerlerin 30/03/2014 tarihinde tahliye edildiğini, dava konusu taşıma için tanzim edilen navlun ve diğer masrafların 2 numaralı davalı ... tarafından ödendiğini, söz konusu konteynerlerin tahliye limanında gönderilen tarafından teslim alınmadığını, konişmento üzerindeki kayıtlara göre konteyner demurajı ile beraber 20 footluk konteyner bedeli olarak 3.500 ve her konteyner için hesaplanacak toplam bedelden taşıtan ve taşıyan konumunda olan tüm ilgililerin sorumlu olacağını, tahliye tarihi olan 30/03/2014 den başatılmak üzere konişmentolardakı hüküm gereğince 70 gün olarak sınırlı olmak şartı ile konteyner demuraj tarifesine göre demuraj ödenmesi gerektiğini belirterek 102,402 USD alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile beraber yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin davalı şirketler tahmiline karar verilmesinin talep etmiştir. 2 nolu davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Bahse konu alacak talebi miktarında sorumlu olan firmanın, konişmentoda taşıtan olarak belirtilen 1 numaralı davalı firma olduğunu tasfiye halindeki 2 numaralı davalının sorumlu olmadığını, 2 numaralı davalı firmanın taşıma komisyoncusu olduğunu ve taşımaya aracılık ettiğini, söz konusu borç ile ilgili bir sorumluluklarının olmadığını, tasfiye halindeki 2 numaralı davalının tasfiye işlemlerinin tamamlandığının ve kaydının ticari sicilden silindiğini, davacının alavcak talebinin miktarına itiraz ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. 1 nolu davalı tarafa TK. 35. Maddesine göre tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap ve delil ibraz etmemiştir. Davacı vekili duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mahkememizin 07/06/2018 günlü celsesine mazeret bildirmeksizin katılmadığından dava dosyası HMK.150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4,5.maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın HMK. 150/5.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 35,90 TL karar harcının 4.546,81 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.510,91 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-2 nolu davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan ...