DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2015 KARAR TARİHİ : 16/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın alıcısı olduğu yüklerin 01/04/2012 tarihli .... nolu konişmento tahtında ... gemisi ile ... nolu konteyner içerisinde ... Limanından ...'e taşınarak 16/04/2012 tarihinde gemiden tahliye edildiğini, davalıya gönderilen varış ihbarına müteakip taşıma ile ilgili 16/04/2012 tarihli 291,22 USD tutarlı fatura konusu tahliye hizmeti, ihbarname, ... masrafının davalı tarafından ödenerek 16/04/2012 tarihinde ordinonun teslim edildiğini, ancak yük gemiden tahliye edildikten sonra uzun süre konteyner içerisinde bekletildiğini, yük teslim alınmadığından konteynerin 23/04/2012 tarihinde demuraja...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2015/573 Esas KARAR NO : 2018/301
DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2015 KARAR TARİHİ : 16/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın alıcısı olduğu yüklerin 01/04/2012 tarihli .... nolu konişmento tahtında ... gemisi ile ... nolu konteyner içerisinde ... Limanından ...'e taşınarak 16/04/2012 tarihinde gemiden tahliye edildiğini, davalıya gönderilen varış ihbarına müteakip taşıma ile ilgili 16/04/2012 tarihli 291,22 USD tutarlı fatura konusu tahliye hizmeti, ihbarname, ... masrafının davalı tarafından ödenerek 16/04/2012 tarihinde ordinonun teslim edildiğini, ancak yük gemiden tahliye edildikten sonra uzun süre konteyner içerisinde bekletildiğini, yük teslim alınmadığından konteynerin 23/04/2012 tarihinde demuraja girdiğini, bundan dolayı müvekkili tarafından davalı adına kesilen 25/06/2012 tarihli 2.546,25 USD tutarlı, 20/07/2012 tarihli 10.075,86 USD tutarlı ve 03/09/2012 tarihli 1.371,71 USD tutarlı demuraj ücretinin ödenmediğini, ... 1 Noterliğinden çekilen ... tarihli ihtarnameden de bir sonuç alınamadığını, konişmentoda yer alan... kaydı gereğince davalının yükün alıcısı olarak boşaltma limanındaki tüm masraflardan sorumlu olduğunu, bu nedenle konteynerin teslim edilmemesinden dolayı oluşan demuraj ücretinden de sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.425,00 USD demuraj alacağının temerrüd tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının Dolara uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin demuraj alacağının tarafı olmaması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, davalının yükün taşınmasında aracı olan ve taşıma organizasyonu gerçekleştiren şirketlerden olduğunu, konişmentonun tarafı olmadığı gibi taşınan yükün müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin yalnızca taşınan malın gümrüğe kadar çekilerek gümrükte alıcısına teslim edilip, gümrük memurları tarafından el konulmasına kadar yükün taşıma sorumluluğunu üstlendiğini, yükün asıl sahibi tarafından gümrükten çekilmemiş olması nedeniyle müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumlulukları dahilinde ödemesi gereken demuraj bedelini eksiksiz olarak davacıya ödediğini, davacının bunun dışındaki zararlarından dolayı müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dolayısıyla davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava; konteyner demuraj alacağının tahsili istemine ilişkin olup, d...