DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2017 KARAR TARİHİ : 03/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait malların taşınması işini konşimentolar tahtında gerçekleştirdiğini ve navlun bedeli ile diğer giderlere ilişkin 4 adet fatura kestiğini, müvekkilinin davalıdan olan cari hesap alacağının 2.076,31 USD olduğunu, davalı şirketin borcunu ödememesi nedeniyle kendilerine 30/11/2016 tarihinde ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen borcunu ödememesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından borca itiraz edildiğini, faturaların Dolar olarak kesilmeleri nedeniyle davalının kur farkı gerçekleşmeyeceğine...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2017/241 Esas KARAR NO : 2019/389 DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2017 KARAR TARİHİ : 03/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait malların taşınması işini konşimentolar tahtında gerçekleştirdiğini ve navlun bedeli ile diğer giderlere ilişkin 4 adet fatura kestiğini, müvekkilinin davalıdan olan cari hesap alacağının 2.076,31 USD olduğunu, davalı şirketin borcunu ödememesi nedeniyle kendilerine 30/11/2016 tarihinde ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen borcunu ödememesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından borca itiraz edildiğini, faturaların Dolar olarak kesilmeleri nedeniyle davalının kur farkı gerçekleşmeyeceğine yönelik itirazının kabul edilemez olduğunu belirterek itirazın iptalini, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, vekâlet ücreti ve yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ilk olarak müvekkiline 30/11/2016 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnameyi keşide ederek bakiye borcunun 1.560,00 USD olduğunun bildirildiğini, bu bakiyenin ödenmesini ihtar ettiğini, akabinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından giriştikleri icra takibinde ise alacak miktarı olarak talep ettikleri rakamın ise 2.076,31 USD olduğunu, aradaki farkın anlaşılamadığını, davacı tarafın bu çelişkili talebini açıklaması gerektiğini, taraflar arasında dava konusu edilen faturalara ilişkin olarak vade farkı veya kur farkı ödeneceğine dair yazılı veya fiili bir uygulamanın bulunmadığını, bu sebeple davacı tarafın tek taraflı ve keyfi olarak uyguladığı kur farkı veya vade farkı hesaplamasının müvekkili tarafından kabul edilemeyeceğini, müvekkili tarafından davacı tarafın kestiği tüm fatura bedellerinin ödendiğini, davacı tarafın bu ödemelere ilişkin olarak herhangi bir ihtirazı kayıt koymaksızın veya fazla dair haklarını saklı tutmaksızın bu bedelleri tahsil ettiğini, bu sebeple davalı müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında uzun bir süreye dayalı ticari ilişki mevcut olduğunu, bu tarihe kadar davalı müvekkilinin davacı tarafa kur farkı ödemediğini, davacı tarafın bu güne kadar müvekkiline bir vade farkı veya bir kur farkı faturası düzenleyip müvekkiline de tebliğ etmediğini, müvekkil tarafından ticari ilişkiye istinaden ödemelerin bir kısmının çek ile yapıldığını, davacı tarafça düzenlenen bir kısım faturalarda KDV hesaplaması yapıldığını ve KDV bedelinin de yabancı para cinsinden talep edildiğinin görüleceğini, davacı tarafından yapılan bu hesaplamanın da hukuka aykırı olduğunu, KDV'nin yabancı par...