DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2015 KARAR TARİHİ : 31/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşıyan sıfatıyla, davalı taşıtana ait yükü yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca ... Limanından 05/10/2014 tarihinde yükleyerek ... / Libya Limanına taşıdığını, yükü ihtiva eden konteynerleri liman sahasına kapalı ve mühürlü olarak 09/10/2014 tarihinde gemiden tahliye ettiğini, müvekkiline ait konişmentolarda belirtilen iki adet konteynerin kullanıldığını, taşıma konusu yüklere ilişkin varış ihbarlarının düzenlendiğini ve yüklerin tahliye edildiğini, söz konusu yüklerin teslim alınmadığını, müvekkili tarafından ihtar yapıldığını ancak davalı yanca demuraj ücretinin ödemesini yapmayı kabul...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2015/528 Esas KARAR NO : 2018/509
DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2015 KARAR TARİHİ : 31/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşıyan sıfatıyla, davalı taşıtana ait yükü yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca ... Limanından 05/10/2014 tarihinde yükleyerek ... / Libya Limanına taşıdığını, yükü ihtiva eden konteynerleri liman sahasına kapalı ve mühürlü olarak 09/10/2014 tarihinde gemiden tahliye ettiğini, müvekkiline ait konişmentolarda belirtilen iki adet konteynerin kullanıldığını, taşıma konusu yüklere ilişkin varış ihbarlarının düzenlendiğini ve yüklerin tahliye edildiğini, söz konusu yüklerin teslim alınmadığını, müvekkili tarafından ihtar yapıldığını ancak davalı yanca demuraj ücretinin ödemesini yapmayı kabul ve ikrar etmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek 22.080,00 Amerikan Dolarının dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4/a fıkrası uyarınca hesaplanacak faizi ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşımadaki rolün taşıma işleri komisyonculuğundan ibaret olduğunu, taşımada konteynerler içinde taşınan yükün müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin konteyner demurajına dair hiçbir hususu ikrar etmediğini, yükün gönderilen tarafından teslim alınmamasının ...'de olan savaş halinden ileri geldiğini, konteynerin geç teslimi halinde demuraj işletileceğine dair hükmün geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mahkememizin 24/09/2018 günlü celsesine mazeret bildirmeksizin katılmadığından dava dosyası HMK.150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4,5.maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın HMK. 150/5.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 35,90 TL karar harcının 1.143,89 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.107,99 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 12,50 TL posta gideri ile 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 812,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5...