Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın ve karşı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiden ve faturadan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan İstanbul...icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkilinin ödemiş olduğu bedel karşılığı malı davacının vermediğini, fazla bedeli de iade etmediğini, müvekkilinin aldığı çimentoların bedeli 532.280 TL olduğunu ancak, müvekkilinin 650.456,08 TL çek ile ödeme yaparak 118.176 TL fazla ödeme yaptığını ileri...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/223 Esas KARAR NO : 2018/343 DAVA : İtirazın İptali KARŞI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 31/07/2013 KARŞI DAVA TARİHİ : 16/12/2013 KARAR TARİHİ : 12/04/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın ve karşı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiden ve faturadan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan İstanbul...icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkilinin ödemiş olduğu bedel karşılığı malı davacının vermediğini, fazla bedeli de iade etmediğini, müvekkilinin aldığı çimentoların bedeli 532.280 TL olduğunu ancak, müvekkilinin 650.456,08 TL çek ile ödeme yaparak 118.176 TL fazla ödeme yaptığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, fazlaca ödedikleri 118.176 TL alacağının davacı karşı davalıdan tahsiline ve davacı karşı davalının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Takibin başlatıldığı, İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava, cari hesap alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine; karşı dava, davacı karşı davalıdan alınan mallar karşılığı fazla ödendiği ileri sürülen bedelin karşı davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı karşı davalı tarafa aittir. Diğer yandan karşı dava alacak davası niteliğinde olup; alacağın bulunup bulunmadığı, varsa miktarının kanıt yükümlülüğü iddiayı ileri süren davalı karşı davacı taraftadır. Taraflar tacir olup, TTK'nın 64. madde gereğince borç ve alacak ilişkileri ile yasa gereği tutulması gereken hususları ticari defterlerine kaydedip, açılış ve kapanış onaylarını yaptırmak zorundadırlar. Diğer yandan, usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerin birbirini doğrulaması halinde ticari davalarda sahipleri lehine ve aleyhine delil olarak kabul edileceği HMK'nın 222. maddesinde hüküm altına alınmıştır. Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, taraflarca da delil olarak gösterildiğinden bili...