Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... Şti.arasındaki ticari ilişki karşılığında dava dışı şirket tarafından keşide edilen 3 adet çek verildiğini, müvekkili tarafından 30/07/2012 keşide tarihli, ... nolu, 68.000 TL bedelli, 30/11/2012 keşide tarihli, ... nolu, 68.000 TL bedelli, 30/12/2012 keşide tarihli, ... nolu, 68.000 TL bedelli çeklerin takas sistemi karşılığında bankalara ibraz edildiğini, ancak, çeklerin karşılıksız çıktığından çeklere karşılıksızdır kaşesi vurulduğunu, davalı bankanın karşılıksız çıkan çek yaprakları için toplam 3.000 TL ödemekle yükümlü olduğunu, sorumluluk bedelinin tahsili için davalı bankaya talepte bulunulduğunu ancak, imzaların keşideciye ait olmadığı gerekçesiyle ödeme yapmaması üzerine İstanbul .. İcra...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2013/109 Esas KARAR NO : 2018/677 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/04/2013 KARAR TARİHİ : 21/06/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... Şti.arasındaki ticari ilişki karşılığında dava dışı şirket tarafından keşide edilen 3 adet çek verildiğini, müvekkili tarafından 30/07/2012 keşide tarihli, ... nolu, 68.000 TL bedelli, 30/11/2012 keşide tarihli, ... nolu, 68.000 TL bedelli, 30/12/2012 keşide tarihli, ... nolu, 68.000 TL bedelli çeklerin takas sistemi karşılığında bankalara ibraz edildiğini, ancak, çeklerin karşılıksız çıktığından çeklere karşılıksızdır kaşesi vurulduğunu, davalı bankanın karşılıksız çıkan çek yaprakları için toplam 3.000 TL ödemekle yükümlü olduğunu, sorumluluk bedelinin tahsili için davalı bankaya talepte bulunulduğunu ancak, imzaların keşideciye ait olmadığı gerekçesiyle ödeme yapmaması üzerine İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya ibraz edilen çeklerin keşideci imzası ile uyuşmadığını, imza uyuşmazlığı bulunan çekin karşılığının ödenmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında takibe dayanak çeklerin sorumluluk bedellerinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava, takibe dayanak karşılıksız çeklerin 5941 sayılı Çek Yasasının 3.maddesi gereğince sorumluluk bedellerinin tahsili için davalı banka hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. 5941 sayılı Çek Yasasının 3.maddesi gereğince, ibrazı halinde karşılığı bulunmayan çekten dolayı muhatap bankanın sorumlu tutulabilmesi için, ibraz edilen çekin TTK'nun 780.maddesinde sayılan yasal unsurları taşıması zorunludur. Aksi halde aynı yasanın 7781.maddesi gereğince çek sayılmayacağı öngörülmüştür. Davalı muhatap banka savunmasında, dava ve takip konusu ibraz edilen çeklerdeki keşideci imzasının, keşideci şirket yetkililerine ait olmadığından sorumluluk bedellerinin ödenmediğini ileri sürmüştür. Davalının, imza itirazı yönünden: takip ve dava konusu çeklerin keşide tarihi itibariyle dava dışı .....