Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın ve karşı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 02/01/2012 tarihli ... Tesisleri Projesi Yapım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği edimlerin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, hak edişlerin davalı tarafça ödenmediğini, işveren davalı tarafça müvekkilinin sigorta giriş kayıtlarının kapatılmak istendiğini, müvekkilinin itirazı üzerine davalı şirket yetkililerinin müvekkili şirket yetkililerini ve çalışanlarını darp ettiğini ve tüm alet edavat ve kalıp malzemeleri ile teçhizatlarına zorla el konulduğunu, davalı tarafça sözleşmenin haksız şekilde feshedildiğini, müvekkilinin her türlü iyiniyet girişimine rağmen sözleşmeden kaynaklı hakedişi bakiyesinin ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2013/47 Esas KARAR NO : 2018/728 DAVA : İtirazın İptali KARŞI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/02/2013 KARŞI DAVA TARİHİ : 12/03/2013 KARAR TARİHİ : 28/06/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın ve karşı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 02/01/2012 tarihli ... Tesisleri Projesi Yapım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği edimlerin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, hak edişlerin davalı tarafça ödenmediğini, işveren davalı tarafça müvekkilinin sigorta giriş kayıtlarının kapatılmak istendiğini, müvekkilinin itirazı üzerine davalı şirket yetkililerinin müvekkili şirket yetkililerini ve çalışanlarını darp ettiğini ve tüm alet edavat ve kalıp malzemeleri ile teçhizatlarına zorla el konulduğunu, davalı tarafça sözleşmenin haksız şekilde feshedildiğini, müvekkilinin her türlü iyiniyet girişimine rağmen sözleşmeden kaynaklı hakedişi bakiyesinin ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafça haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında imzalanan 02/01/2012 tarihli sözleşme gereği davacının projeye uygun olarak işveren müvekkili tarafından teslim edilen teçhizatın montaj işini yapmadığını ve tesisi sözleşme bitiminde tam ve eksiksiz şekilde teslim etmediğini, ayrıca sözleşmeye uygun şekilde işlemlerin davacı tarafça faturalandırılmadığını, bu nedenle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, sözleşmenin haklı feshinden kaynaklı davacının ceza ödemekle yükümlü olduğunu, ayrıca davacıya avans olarak ödenen bedelin faizi ile birlikte müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıdan haklı fesihten ve avans olarak verilen bedelden kaynaklanan 104.977,90 TL alacağının bulunduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş, karşı davanın kabulü ile 104.977,90 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında 02/01/2012 tarihli... Projesi Yapım Sözleşmesinden doğan alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı yüklenilen iş bedelinin, iş sahibinden tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarın...