Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde ... 3. Noterliğinde düzenlenen 31.10.2007 tarihli ve 28.12.2007 tarihli 2 ayrı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşmeye konu emtiaların bu şekilde kiralandığını, davalı şirket ile müvekkili arasında 28.12.2007 ve Ekim 2007 tarihli Geri Alım Sözleşmelerinin imzalandığını, bu sözleşmelere göre dava dışı kiracı ...'ün ...ile akdettiği Finansal Kİralama Sözleşmesinin feshedilmesi halinde davalı şirketin sorumluluğunun doğacağını, dava dışı kiracı ile kurulan finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan ve kiracının temerrüde düşerek ödemediği alacaklar yönünden Beyoğlu 37. Noterliğinde düzenlenen 06.03.2008...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/373 KARAR NO : 2018/247
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/12/2013 KARAR TARİHİ : 15/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde ... 3. Noterliğinde düzenlenen 31.10.2007 tarihli ve 28.12.2007 tarihli 2 ayrı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşmeye konu emtiaların bu şekilde kiralandığını, davalı şirket ile müvekkili arasında 28.12.2007 ve Ekim 2007 tarihli Geri Alım Sözleşmelerinin imzalandığını, bu sözleşmelere göre dava dışı kiracı ...'ün ...ile akdettiği Finansal Kİralama Sözleşmesinin feshedilmesi halinde davalı şirketin sorumluluğunun doğacağını, dava dışı kiracı ile kurulan finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan ve kiracının temerrüde düşerek ödemediği alacaklar yönünden Beyoğlu 37. Noterliğinde düzenlenen 06.03.2008 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini ve yasadan kaynaklı 60 günlük ödeme süresi tanınarak bu süre içinde ödeme yapılmazsa sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği, davacı ...'e ihtarın tebliğ edilmesine rağmen 60 günlük süre içinde ödeme yapılmadığından sözleşmenin feshedildiğini, bunun üzerine davalı şirkete Beşiktaş 3. Noterliğinin 10.06.2008 tarihli ihtarın gönderilerek borcun ödenmesinin istendiğini, ancak davalı tarafça bu gereğin yerine getirilmediğini, dava dışı kiracıya karşı alacağın tahsili amacıyla rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, takip sonucu taşınmaz satılsa da alacak karşılanmadığından anılan dosyada 04.12.2013 tarihli rehin açığı belgesinin alındığını, ayrıca davalı tarafından da borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul 35. İcra Dairesinin 2013/15417 E. sayılı dosyasıyla davalı aleyhine takip yapıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek anılan icra dosyasındaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı finansal kiracı ...'ün kira bedellerini ödeme borcuna bağlı olarak verdiği teminatları davacının gereği gibi değerlendirmediğini, yasa gereği finansal kiralama konusu malın mülkiyetinin teminat amaçlı olarak davacı şirkette olduğu ve davacının dava dışı kiracı ...'ün borcunu teminen verdiği ipoteği ve Ömer Öztürk'ün kefaleti ve kambiyo senediyle birlikte bu davanın dayanağı olan geri alım sözleşmesinin akdedildiğini, taraflar arasında imzalanan geri alım sözleşmesinin kefalet niteliğinde bulunduğunu ve bu kefaletin Türk Borçlar Kanununda tanımlanan şekil şartlarını içermediği, bu sebeple geçersiz kabul edilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki geri alma sözleşmesinde finansal kiralama sözleşmesinin feshiyle birlikte kiraya konu malların dava dışı kiracı ...'ten müvekkili şirketin iade ala...