Yukarıda tarafları ve konusu yazılın davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş'nin, TTK hükümlerine göre LPG faaliyetleri için kısmi bölünme yolu ile ...'e katılma kararı aldığını, bununla ilgili sözleşme imzalanarak, birleşme işleminin Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini ve bunun üzerine ... A.Ş nezdindeki LPG faaliyetlerine yönelik tüm alacak, borçlar ve hakların tümüyle 02/01/2012 tarihi itibarıyla ...'ye geçtiğini, davalının 04/11/2011 tarihli, 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ile sıvılaştırılmış petrol gazları dağıtım şirketi olan müvekkili ...'nin bayiiliğini yaptığını, davalının, ... Noterliği'nden tasdikli 10/07/2013 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesinde belirttiği mesnetsiz ve haksız gerekçelerle bayilik sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini, söz konusu fesih işleminin hem sözleşme...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/373 Esas KARAR NO : 2018/151 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2013 KARAR TARİHİ : 01/03/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılın davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş'nin, TTK hükümlerine göre LPG faaliyetleri için kısmi bölünme yolu ile ...'e katılma kararı aldığını, bununla ilgili sözleşme imzalanarak, birleşme işleminin Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini ve bunun üzerine ... A.Ş nezdindeki LPG faaliyetlerine yönelik tüm alacak, borçlar ve hakların tümüyle 02/01/2012 tarihi itibarıyla ...'ye geçtiğini, davalının 04/11/2011 tarihli, 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ile sıvılaştırılmış petrol gazları dağıtım şirketi olan müvekkili ...'nin bayiiliğini yaptığını, davalının, ... Noterliği'nden tasdikli 10/07/2013 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesinde belirttiği mesnetsiz ve haksız gerekçelerle bayilik sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini, söz konusu fesih işleminin hem sözleşme hükümlerine, hem de hukuk kaidelerine uymadığını, sözleşme süresi boyunca, davalının, ihtarnamede bahsi geçen hususlarda herhangi bir şekilde uyarıda bulunmadığını, müvekili şirketin ise bayilik ilişkisi süresince sözleşme hükümlerine uyduğunu, ayrıca, davalı tarafından 11/02/2013 tarihinden, sözleşmenin feshi tarihine kadar herhangi bir şekilde sözleşme şartlarına aykırı olarak LPG alımı yapılmadığını, bu nedenlerden ötürü davalının sözleşmenin sona ermesinden önce belirtilen haksız gerekçelerle sözleşmeyi feshinin haksız olduğunu, davalının bu şekilde müvekkilini zarara uğrattığını, bu nedenle Bayilik Sözleşmesinin 32.maddesine göre, müvekkilinin uğradığı zararı tazmin etmek zorunda olduğunu, davalının satışları ile birlikte müvekkilinin LPG alış ve davalıya LPG satış fiyatları birlikte değerlendirilerek, müvekkilinin uğradığı kar mahrumiyetinin yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca, davalının, sözleşmenin 33.maddesine göre sözleşmeye aykırı davranışlarıyla sözleşmeyi feshettiğinden cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu, yine yapılacak bilirkişi incelemesi ile davalının LPG alımı yaptığı dönemde aldığı en yüksek LPG miktarının tespiti ile dilekçe ekinde sunulan perakende satış fiyatları göz önünde tutularak cezai şart miktarının tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek, kar mahrumiyeti olarak bilirkişi tarafından hesaplandığında arttırılmak üzere şimdilik 6.000,00 TL, cezai şart olarak bilirkişi tarafından hesaplandığında arttırılmak üzere şimdilik 7.000,00 TL olmak üzere, toplam 13.000,00 TL'nin, fesih ihtarnamesinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı taraf, 27/06/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile cezai şart talebini 140.042,81 TL'ye, kar mahrumiyetine ilişkin talebini 11.144.23 TL'ye yükseltmiştir. Davalı tarafa, dava dilekçesi ekli duruşma günü bildiri...