Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... yılından ber... firmasının... Gaz Türbin kanatları temizleme kimyasalları ve ekipmanlarını Türkiye'de ilk tanıtımını, pazarlanmasını ve satışını yaptığını; müvekkilinin yıllık cirosunun 110.000 EURO olduğunu, Türkiye distribütörü ... firması ile birlikte 2009 yılında ... ihalesi aldığını ve proje şirket ortaklarından ... tarafından yönetildiğini, müvekkili şirkette çevre mühendisi olarak çalışan davalının ihlale ve proje takibini yaptığını, proje sonuçlanma aşamasına gelmeden davalının kötüniyetli planları ile iş akdinin sona erdirildiğini, davalının ... ünvanlı adi ortaklığı kurduğunu, müvekkilinin distribütörlük anlaşmasının davalının kötüniyetli çabaları ve karamaları sonucu feshedildiğini, müvekkili şirket...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/358 Esas KARAR NO : 2018/399 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2013 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... yılından ber... firmasının... Gaz Türbin kanatları temizleme kimyasalları ve ekipmanlarını Türkiye'de ilk tanıtımını, pazarlanmasını ve satışını yaptığını; müvekkilinin yıllık cirosunun 110.000 EURO olduğunu, Türkiye distribütörü ... firması ile birlikte 2009 yılında ... ihalesi aldığını ve proje şirket ortaklarından ... tarafından yönetildiğini, müvekkili şirkette çevre mühendisi olarak çalışan davalının ihlale ve proje takibini yaptığını, proje sonuçlanma aşamasına gelmeden davalının kötüniyetli planları ile iş akdinin sona erdirildiğini, davalının ... ünvanlı adi ortaklığı kurduğunu, müvekkilinin distribütörlük anlaşmasının davalının kötüniyetli çabaları ve karamaları sonucu feshedildiğini, müvekkili şirket aleyhine propaganda yaptığını, davalının müvekkilinin Türkiye'deki rolünü üstlendiğini, bu olaylar neticesinde müvekkilinin 500.000 EURO zarara uğradığını, davalının TTK 55 vd maddeleri kapsamında eylem ve davranışlarının hukuka aykırı olduğunu, TTK 54.maddesi gereği davalının dürüstlük kuralına aykırı fiili sonucu müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacının çalışanı olduğunu, bu nedenle görev itirazı bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin iş akdinin haklı nedenle feshedilmediğini, ...'da, ... Services ise İngiltere'de mukim iki ayrı tüzel kişilik olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı ile ... firması arasında distribütörlük anlaşması da bulunmadığını, davacının, ...firması ile iş ilişkisini bizzat kendisini sonlandırdığını, bu firmanın rakibi ... firması ile çalışmaya başladığını ve bu nedenle ünvan değiştirdiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Dava, T.T.K.nun 55 ve 56. maddelerine dayalı olarak varlığı ileri sürülen haksız rekabet sebebiyle tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı taraf tacir olup, uyuşmazlığın haksız rekabetten kaynaklanması nedeniyle TTK'nun 4.ve 5.maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz görevlidir. Davanın niteliği gereği, davalının haksız rekabet eylemlerini gerçekleştirdiğini ve talep edebileceği tazminat miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden haksız rakabetin oluşup oluşmadığı, oluşmus ise bundan meydana gelmiş davacı taraf zarar ve miktarları...