Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında düzenlenen 11/01/2008 tarihli sözleşme ile davalının %50 hissesinin 61.250 TL bedelle müvekkili şirkete devredileceğini, devir bedelinin çek ile ödendiğini, devrin gerçekleşmemesi ve çekin 3.kişilere kullanılması halinde çek bedelinin davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, devrin gerçekleşmediğini ancak, devir bedeli olarak verilen çekin davalı tarafından ciro edilerek 3.kişilerce takibe konu yapıldığını ve davacıdan cebri icra yoluyla tahsil edildiğini, davalının sözleşme şartını yerine getirmediğini, çekin müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin uğradığı zararın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlattığı takibe itiraz edildiğini ileri sürerek...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/244 Esas KARAR NO : 2018/346 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/08/2013 KARAR TARİHİ : 12/04/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında düzenlenen 11/01/2008 tarihli sözleşme ile davalının %50 hissesinin 61.250 TL bedelle müvekkili şirkete devredileceğini, devir bedelinin çek ile ödendiğini, devrin gerçekleşmemesi ve çekin 3.kişilere kullanılması halinde çek bedelinin davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, devrin gerçekleşmediğini ancak, devir bedeli olarak verilen çekin davalı tarafından ciro edilerek 3.kişilerce takibe konu yapıldığını ve davacıdan cebri icra yoluyla tahsil edildiğini, davalının sözleşme şartını yerine getirmediğini, çekin müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin uğradığı zararın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlattığı takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının icra takibine dayanak yapmadığı ancak, sözleşmedeki şartın yerine getirilmemesi sebebiyle ödemek zorunda kalınan çek bedelinin tahsilini itirazın iptali davasında talep edemeyeceğini, söz konusu çeke ilişkin icra takibi yapıldığı iddiası gerçeği yansıtmadığını, icra dosyasında davacı tarafından ödeme yapıldığını gösteren tahsilat makbuzu veya haricen ödeme yapıldığını gösteren bir belge bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Takibin başlatıldığı, İstanbul... İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; 11/01/2008 tarihli sözleşme gereği devredilmesi gereken hissenin devredilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Davacı taraf, 22/12/2015 havale tarihli dilekçesinde, protokole konu 61.150 TL'lik çekin 20/05/2008 tarihli 73.500 TL'lik çekle değiştirildiğini, davalının bu çeki ciro ederek 3.kişilere verdiğini, davalı tarafça çekin karşılığı olan şirket hisselerinin kendilerine devredilmediğini ancak, hisse karşılığı verilen çekin 3.kişilerce Şişli ... İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyasında takibe konulduğunu ve cebri icra yoluyla haricen kendilerinden tahsil edildiğini ileri sürmüştür. İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava, şirket hisse devri için davacı tarafça davalı tarafa verilen ve hisse devrinin gerçekleşmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığı ileri sürülen ve 3.kişilerce Şişli 6. İcra Müdürlüğünün yukarıda numarası yazılı dosyasında davacıdan cebri icra yoluy...