Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/647 · K. 2018/48
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/647 K. 2018/48

E. 2017/647K. 2018/4817 Ocak 2018
tazminatmanevi tazminathaksız rekabetmaddi tazminatcezai şarttazminat davasıiş sözleşmesisözleşmeye aykırılıkhizmet sözleşmesitespit davasıhak düşürücü süreiadesözleşme serbestisisözleşmenin feshitenkisbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA TARİHİ : 22/10/2010 ( Bozma Öncesi İlk Dava Açılış ) KARAR TARİHİ : 17/01/201 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, davalı ...nin, müvekkil şirkette Operasyon Sorumlusu olarak 01.11.2003-02.08.2008 tarihleri arasında çalıştığını, 02.08.2008 tarihinde iş akdini istifa ederek sonlandırdığını daha sonra ... Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Ltd. Ştinde, ondan sonra ... Uluslar arası Nakliyat Petrol Lojistik isimli firmada çalışmaya devam ettiğini, buradan ayrıldıktan sonra da 08.03.2010 tarihinde davalı ... Loj. San. ve Tic. Ltd. Ştini kurduğunu, müvekkili firmanın ... ve ... ülkelerine nakliye işinde derin bir bilgi ve tecrübesinin bulunduğunu, uluslararası nakliye ve özellikle ... ve ... ülkelerine nakliye işi yapan tüm firmaların müvekkili şirketin ticari rakibi olduğunu, davalı firmaların ve ...nin iştirak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/647 Esas KARAR NO : 2018/48 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/10/2010 ( Bozma Öncesi İlk Dava Açılış ) KARAR TARİHİ : 17/01/201 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, davalı ...nin, müvekkil şirkette Operasyon Sorumlusu olarak 01.11.2003-02.08.2008 tarihleri arasında çalıştığını, 02.08.2008 tarihinde iş akdini istifa ederek sonlandırdığını daha sonra ... Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Ltd. Ştinde, ondan sonra ... Uluslar arası Nakliyat Petrol Lojistik isimli firmada çalışmaya devam ettiğini, buradan ayrıldıktan sonra da 08.03.2010 tarihinde davalı ... Loj. San. ve Tic. Ltd. Ştini kurduğunu, müvekkili firmanın ... ve ... ülkelerine nakliye işinde derin bir bilgi ve tecrübesinin bulunduğunu, uluslararası nakliye ve özellikle ... ve ... ülkelerine nakliye işi yapan tüm firmaların müvekkili şirketin ticari rakibi olduğunu, davalı firmaların ve ...nin iştirak halinde davranarak müvekkili firmada çalışma sırasında vakıf olduğu müşteri listesini, müvekkili firmada edindiği ticari sırları, fiyat politikasını kullandığını, haksız rekabet ortamı oluşturduğunu, müvekkili firmayı maddi ve manevi olarak zarara uğratmış olduğunu ileri sürerek, TTK madde 58/2 fıkrası gereğince şimdilik 50.000 TL maddi tazminatın haksız rekabet tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...den, 25.000 TL maddi tazminatın haksız rekabet tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan Semaa Loj. ve ...den, 8.000 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 01.06.2008 tarihli sözleşmede yer alan Gizlilik Şartını ihlali nedeni ile 8.374 TL cezai şartın işleyecek avans faizi ile ...den tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: 1-Davalılar ... ve ... Lojistk San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesi ile; davacının, davalı ...nin kendilerinden ayrıldıktan sonra, işçi alacağı davası açtığını, 3 yıl sigortasız çalıştırıldığının hesabını sorduğunu, aynı iş kolunda çalışmaya devam ettiğini ve şirket kurduğunu, davacının, müvekkilinin aynı piyasada iş yapmasını hazmedememiş olduğunu, davalının 1986da nakliyat işinin öncülerinden ... Nakliyat A.Ş.de çalışmaya başlayarak uluslararası nakliye işini ve piyasasının özelliklerini burada öğrenerek konunun uzmanı olmuş olduğunu; ... Nakliyatta mesleki bilgi-becerilerini geliştirdiğini, 2000de davacı şirkette ihracat sorumlusu olarak çalışmaya başlamış olduğunu, müvekkilinin diğer ve davacı firmada çalışırken bir TIRa sahip olduğunu, aracın şeklen davacı adına kayıtlı olduğunu, gerçek sahibinin müvekkili olduğunu, nam ve hesabına nakliye yapmakta olduğunu, davacının TIRdan yararlandığını, müvekkili 3 yıl sigortasız çalıştırdığının tespit edildiğini, ısrarla 01.11.03de sigortalı yapılmış olduğunu, iş yükünün davalıya yüklendiğini, iş ve piyasa hakimiyeti, kendi aracı ile yaptığı işler, kişisel tanınmışlığı ve müş...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 19

D. Sözleşmelerin yorumu, muvazaalı işlemler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 56

I - Çeşitli davalar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 57

II - Çalıştıranın sorumluluğu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 58

III - Basın, yayın, iletişim ve bilişim kuruluşlarının sorumluluğu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/85 · K. 2018/648

9 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/481 · K. 2019/206

27 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1127 · K. 2018/641

27 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1017 · K. 2019/641

16 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/487 · K. 2019/129

18 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1014 · K. 2018/142

9 Şubat 2018