Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 11/10/2017 tarihinde 3. Kişi olan ...'dan temlik aldığını, temilk veren ...'ın ... plakalı aracına ... plakalı aracın 14/06/2017 tarihinde çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini. Temlik edenin aracında oluşan değer kaybının bağımsız 25/10/2017 tarihli eksper raporu alındığını, değer kaybının 3.500,00 TL ile 4.200,00 TL aralığında olabileceğini Kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla sigorta şirketinin mükellef olduğunu, müvekkilinin oluşan değer kaybınının tanzimi amacıyla davalı yana 03/10/2017 tarihinde ihtarname gönderdiğini, davalı yanca ihtarnameye süresi içinde herhangi bir cevap veya işlem yapılmadığını, kaza sebebiyle oluşan 3.500,00 TL ile 4.200,00 TL aralığındaki değer kaybı alacağın ticari işlerde...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1017 Esas KARAR NO: 2019/641
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 20/11/2017 KARAR TARİHİ:16/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 11/10/2017 tarihinde 3. Kişi olan ...'dan temlik aldığını, temilk veren ...'ın ... plakalı aracına ... plakalı aracın 14/06/2017 tarihinde çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini. Temlik edenin aracında oluşan değer kaybının bağımsız 25/10/2017 tarihli eksper raporu alındığını, değer kaybının 3.500,00 TL ile 4.200,00 TL aralığında olabileceğini Kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla sigorta şirketinin mükellef olduğunu, müvekkilinin oluşan değer kaybınının tanzimi amacıyla davalı yana 03/10/2017 tarihinde ihtarname gönderdiğini, davalı yanca ihtarnameye süresi içinde herhangi bir cevap veya işlem yapılmadığını, kaza sebebiyle oluşan 3.500,00 TL ile 4.200,00 TL aralığındaki değer kaybı alacağın ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 07/11/2016 2017 vali ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, ...'ın vermiş olduğu temlik namenin esaslı unsurlarında eksiklikler bulunduğunu bu eksiklikler nedeniyle temlik namenin geçersiz olduğunu, müvekkili şirketin davacı yana değer kaybı nedeniyle 15/11/2017 tarihli işlemiyle 428,13 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin ...A.Ş 'ye başvurarak araçta meydana gelen hasarın rücuen tahsilini talep ettiğini ve müvekkili şirketin 2.308 TL ödeme yaptığını müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, ... plakalı aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi gerektiğini, eğer daha önceden bir hasara kaybına uğramış ise davacı yanca talep edilen değer kaybının geçersiz olduğunu, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta şartları gereği ilgili belgeler ile başvuru yapıldığı takdirde kusur durumuna göre mağdurların zararını karşıladığını, müvekkili şirket tarafından tüm masrafları karşılanarak eksper raporu alınmakta olduğunu kazazedelerin zararının süresi içerisinde karşılandığını, davacı yanın eksper raporu alarak yeni eksper raporuna fahiş oranda ödeme yapmasının müvekkilinin sorumlu olmadığını, temerrüt süresinin ihbar tarihinden itibaren değil delillerin tümünün müvekkiline tebliği tarihinden itibaren 8 İş günü geçmesi ile başlayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce gerekli inceleme yapılmış, deliller toplanmış mahkememiz 30/05/2018 tarihli ara kararı ile dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumunu ve araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybınının tespiti amacıyla bili...