Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/709 · K. 2019/442
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/709 K. 2019/442

E. 2017/709K. 2019/4422 Temmuz 2019
tazminattrafik kazasımaddi tazminattazminat davasıkusur tespitibedensel zararmaluliyet raporusağlık kurulu raporumaddi zararbilirkişi incelemesibilirkişi raporuhaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 28.04,2016 tarihinde sürücü ...in ... plakalı motorsiklet ile Elmatepe istikametinden Devrek Yol ayrımı kavşağı istikametinde Zübeyde Hanım Bulvarı Köprü Kavşak Yan yoldan seyri esnasında kendi beyanına göre sol şerit üzerinde seyir sırasında plakasını alamadığı kırmızı renkli çekici (TIR) aracının son Ön kısımlarına çarpması neticesinde yan yol girişinde sol tarafta bulunan kaldırım banket taşına direksiyon hakimiyetini kaybederek çarpması ve sürüklenmesi neticesinde iki taraflı, yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan plakası ve markası belirlenemeyen çekicinin kaza yerini terk ederek devam etmesi nedeniyle herhangi bir kusur dağılımı yapılamadığını, kusur yününden bilirkişiden rapor alınması ve İmzaya neden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/589 Esas KARAR NO : 2019/461

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 29/06/2017 KARAR TARİHİ: 09/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 28.04,2016 tarihinde sürücü ...in ... plakalı motorsiklet ile Elmatepe istikametinden Devrek Yol ayrımı kavşağı istikametinde Zübeyde Hanım Bulvarı Köprü Kavşak Yan yoldan seyri esnasında kendi beyanına göre sol şerit üzerinde seyir sırasında plakasını alamadığı kırmızı renkli çekici (TIR) aracının son Ön kısımlarına çarpması neticesinde yan yol girişinde sol tarafta bulunan kaldırım banket taşına direksiyon hakimiyetini kaybederek çarpması ve sürüklenmesi neticesinde iki taraflı, yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan plakası ve markası belirlenemeyen çekicinin kaza yerini terk ederek devam etmesi nedeniyle herhangi bir kusur dağılımı yapılamadığını, kusur yününden bilirkişiden rapor alınması ve İmzaya neden olan belirlenemeyen araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesini İstediklerini, kaza dolayısıyla davacının yaralandığım, ...Devlet Hastanesinde tedavi altına alındığını, vücudunda kırıklar olduğunu, Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile davacının maluliyetinin % 6 olarak tespit edildiğini, kaza nedeniyle Karaeeniz Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor. No.lu soruşturma başlatıldığını, sürücü tespit edilemediğinden Daimi Arama Kararı verildiğini, davacının sakatlanması ile oluşan maddi zararının karşılanması amacıyla doğrudan ...na 07,10,2016 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu ve ödeme yapılması İçin evrakların davalı kuruma teslim edildiğini, davalı kurum ile yapılan yazışmalar sonucu davalı tarafından 21.777 TL bir bedel önerildiğini, ancak bu bedel davacının zararını gidermekten uzak olduğundan kabul edilmediğini, aktüer bilirkişi tarafından yapılacak hesaplama İle teklif edilen bedelin, davacının daimi sakatlık tazminatı karşısında çok düşük olduğunun görüleceğini, ATK.dan rapor alınmasını istediklerini,fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydıyla, 3.200,00 TL daimi maluliyet (sakatlık] tazminatı ve 100,00 TL geçiri iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.300,00 TL tazminatın 07,10.2016 başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, 6704 sayılı kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı bulunduğunu, davacı vekili tarafından davalı kuruma başvuruda bulunulduğunu, davalı kurum tarafından aktüerya hesabı yaptırıldığını, aktüer raporu ile 21.777,00 TL hesaplama yapıldığını, davalı kurumun başvuruya cevap olarak ödemenin yapılabilmesi İçin İbraname talep ettiğini, ancak davacı tarafından davalı kuruma dönüş yapılmadan dava açıldığını, davayı kabul etmediklerini, kurumca hesaplanan 21.777,00 TL üzerindeki tutan kabul etmediklerini, davacı vekilinin gerekil belgeleri kuruma iletm...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 121

Belgelerin birlikte verilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/589 · K. 2019/461

9 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/608 · K. 2019/86

6 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/697 · K. 2019/703

4 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/446 · K. 2019/110

26 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/913 · K. 2019/552

24 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/487 · K. 2019/129

18 Şubat 2019