Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça trafik sigortası yapıldığı ... plakalı aracın 28/06/2015 tarihinde, müvekkilin kullandığı ... plakalı araca, kusurlu şekilde çarpması sonucunda müvekkil yaralandığını, olayın ardından müvekkil hastaneye kaldırılmış ve tedavi gördüğünü, tarafınca davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve olayla ilgili hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından, yapılan bu başvuru sebebiyle, müvekkile ödeme yapılmış ancak eksik şekilde ödeme yapıldığını, müvekkilin özür oranı %23 olduğunu, bu hususun engelli sağlık kurulu raporu ile sabit olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacağı 5.000-TL bedeni hasar tazminatın muaccel olduğu tarihten itibaren işlemiş yasal faizi, avukatlık ücreti...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/627 KARAR NO : 2020/104 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/07/2017 KARAR TARİHİ : 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça trafik sigortası yapıldığı ... plakalı aracın 28/06/2015 tarihinde, müvekkilin kullandığı ... plakalı araca, kusurlu şekilde çarpması sonucunda müvekkil yaralandığını, olayın ardından müvekkil hastaneye kaldırılmış ve tedavi gördüğünü, tarafınca davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve olayla ilgili hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından, yapılan bu başvuru sebebiyle, müvekkile ödeme yapılmış ancak eksik şekilde ödeme yapıldığını, müvekkilin özür oranı %23 olduğunu, bu hususun engelli sağlık kurulu raporu ile sabit olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacağı 5.000-TL bedeni hasar tazminatın muaccel olduğu tarihten itibaren işlemiş yasal faizi, avukatlık ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirket maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, kazanın oluşumunda davacı asli kusurlu olduğunu, bu nedenle dava reddedilmesi gerektiğini, davacının sürekli iş görmezlik talebi, davacının da kusurlu olması sebebiyle ve ödeme yapılmış olması nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamına Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 11/02/2019 tarihli ATK raporunda özetle; Dava dosyasının incelenmesinde olay tarihli tıbbi belgelerde kişinin diz ve diş problemleriyle ilgili bulguların mevcut olmadığını, dolayısıyla söz konusu yaralanmalar ile 28/06/2015 tarihli dava konusu olay arasında illiyet kurulamadığı cihetle; mevcut belgelere ve Kurulumuzda yapılan muayeneden elde edilen bulgulara göre; ... ve ... oğlu, 30/05/1995 doğumlu, ...'un 28/06/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının % 0 olduğunu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini mütalaa etmiştir. Dosya kapsamına Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 05/04/2019 tarihli ATK raporunda özetle; Davalı sürücü ... 'nın %75 oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü ... 'un %25 oranında kusurlu olduğunu mütalaa etmiştir. Her ne kadar Mahkememizin 19/11/2019 tarihli 4.celsenin 2 nolu ara kararı gereğince dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş ise de...