Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 27.09.2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ün 08.10.2007 - 01.08.2010 tarihleri arasında müvekkil şirkette çalıştığını, 21.07.2010 tarihinde davalının istifa ederek işten ayrıldığını, müvekkil şirket ile davalı arasında imzalanan iş sözleşmesinde "Çalışanın Rekabet Yasağı" düzenlenmiş olup, söz konusu rekabet yasağının ihlali halinde çalışanın cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalının müvekkil şirketten istifa ettikten sonra ... Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.'de çalışmaya başladığını, davalının halen ...'ın cerrahi ekibinde görevli olduğunu, Rekabet Yasağı Sözleşmesi'nin 10. maddesinde taraflarca çalışanın iş akdinin sona ermesinden itibaren 2 yıl içinde rekabet yasağına tabi olacağının kararlaştırıldığı, davalının istifasının...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/85 Esas KARAR NO : 2018/648 Karar DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 27/09/2012 KARAR TARİHİ: 09/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 27.09.2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ün 08.10.2007 - 01.08.2010 tarihleri arasında müvekkil şirkette çalıştığını, 21.07.2010 tarihinde davalının istifa ederek işten ayrıldığını, müvekkil şirket ile davalı arasında imzalanan iş sözleşmesinde "Çalışanın Rekabet Yasağı" düzenlenmiş olup, söz konusu rekabet yasağının ihlali halinde çalışanın cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalının müvekkil şirketten istifa ettikten sonra ... Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.'de çalışmaya başladığını, davalının halen ...'ın cerrahi ekibinde görevli olduğunu, Rekabet Yasağı Sözleşmesi'nin 10. maddesinde taraflarca çalışanın iş akdinin sona ermesinden itibaren 2 yıl içinde rekabet yasağına tabi olacağının kararlaştırıldığı, davalının istifasının hemen akabinde ....'da çalışmaya başladığını, rekabet yasağı koşulunun gerçekleştiğini, davalıya ... 46. Noterliği'nden 06.06.2012 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesinde yer alan rekabet yasağına aykırı davranması sonucunda aynı sözleşmenin 12. maddesinde yer alan 10.000-ABD doları tutarındaki cezai şartı ödemesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin 11.06.2012 tarihinde mahalle muhtarlığına tebliğ edildiğini beyan ederek, 10.000-ABD dolarının davalıdan işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dosyaya sunduğu 22.01.2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkil hakkında açmış olduğu davanın son derece mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, dava dilekçesinin hem içerik açısından eksik hem de hatalı bilgiler içerdiğini, davacı vekilinin dilekçesinde eski Borçlar Kanununa ve eski maddelere atıfta bulunduğunu, 6098 sayılı yeni Borçlar Kanunu'nun 01.02.2012 tarihinden sonra yürürlüğe girdiğini, dolayısıyla dava tarihi itibari ile yeni kanunun geçerli olduğunu, müvekkilinin davacı şirkette 3 yıl çalıştığını, sağlık sebepleri ile ilgili olarak 01.08.2010 tarihinde davacı şirketten istifa ettiğini, müvekkil davacı şirketten ayrıldıktan yaklaşık 1 yıl sonra 11.07.2011 tarihinde ... Şirketi emrinde ... 'de çalışmaya başladığını, müvekkilin davacı şirket emrinde daha önce ....'da çalıştığını, müvekkilin Temmuz 2012 tarihinden itibaren İstanbul'da .... firmasında çalıştığını, müvekkilinin görev ve sorumluluklarının farklı olduğunu, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu beyan ederek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyası 21/04/2014 tarihinde bilirkişi he...