DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/03/2013 KARAR TARİHİ: 29/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili davası ile; müvekkili banka ... şubesi taarafından ... müşterek borçlu, mütesil kefil olarak diğer davalı şirkete kredi kullandırıldığını, kredi borcunun geri ödemesinin yapılmadığı, ...Noterliğinin 21.12.2012 tarih, ... sayılı ihtarı ile hesabın kat edildiği, bu kez alacağın tahsili için İstanbul ...İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında yapılan takibe borçlular tarafından itiraz edildiği, itirazın iptaline, takibin devamına, masraf ve % 40 icra inkar tazminatına, masraf ve ücreti vekalete hükmedilmesi dava olunmuştur. CEVAP : Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı halde cevap verilmemiş, ancak icra...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/811 Esas KARAR NO: 2019/534
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/03/2013 KARAR TARİHİ: 29/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili davası ile; müvekkili banka ... şubesi taarafından ... müşterek borçlu, mütesil kefil olarak diğer davalı şirkete kredi kullandırıldığını, kredi borcunun geri ödemesinin yapılmadığı, ...Noterliğinin 21.12.2012 tarih, ... sayılı ihtarı ile hesabın kat edildiği, bu kez alacağın tahsili için İstanbul ...İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında yapılan takibe borçlular tarafından itiraz edildiği, itirazın iptaline, takibin devamına, masraf ve % 40 icra inkar tazminatına, masraf ve ücreti vekalete hükmedilmesi dava olunmuştur.
CEVAP : Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı halde cevap verilmemiş, ancak icra dosyasına yönelik itirazlarında; kat ihtarının gönderilmediği, borçlarının bulunmadığı ifade edilerek tüm borca itiraz edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davada yapılan temlik üzerine davacı sıfatı temlik alan ... A.Ş'ye geçmiştir. Dava taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği kullandırılan kredinin geri ödemesinin yapılmaması sebebiyle yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Taraflarca iddia ve itirazlar tekrarlanmış, takip dosyası, sözleşme, ödemeler, ihtar, banka kayıtları, ve yapılacak bilirikişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır. İncelenen ...İcra Müd. ... sayılı takibinde sözleşmeye istinaden 65.456,80 TL asıl alacak olmak üzere, faiz ve gider vergisi ile toplam 69.809,68 TL ve 5.000 TL gayri nakdi alacağın deposu için yapılan takibe borçlular tarafından süresinde itiraz edilmiştir,. İncelenen dosyada davalılardan ...'ün davadan sonra 01.06.2013 tarihinde öldüğü ve bu doğrultuda mirasçıların davada taraf olarak sunulan veraset ilamı doğrultusunda yer aldığı, ...'ün çocuklarının küçük olması nedeniyle...'e vekaleten davada bulunduğu ve usulüne uygun tebligatların sağlandığı, anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların iddia ve itirazları, sözleşme hükümleri, kefalet ve limitler, temerrüt ve faiz denetlenerek takip konusu var ise alacaklarının belirlenmesi için bilirkişi inceleme kararı oluşturulmuş, yapılan incelemede; banka tarafından davalı şirkete 1.000.000 TL limitli, kredi sözleşmesi imzalatıldığı, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil konumunda aynı miktarı imzaladıkları, borcun ödenmemesi üzerine ...Noterliğinden gönderilen ihtar ile gerek nakit ve gerekse gayrinakit alacağın ödenmesinin ihtar olunduğu, ihtarnamenin tebliği ile verilen sürenin 28/12/2012 tarihinde başladığı, sözleşmenin 8.maddesi gereğince banka tarafından cari faiz oranının % 35 olup, %50 ilavesi ile %85 oranına tekabül ettiği ancak davacının % 60 temerrüt faizi talebinde bulunduğu , yapılan ödemeler ve kullandırılan kredi nakit ve gayri nakit alacak hesaplamasında asıl borçlu şirket yön...