DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2017 KARAR TARİHİ : 03/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 2 adet 10 duraklı 3300 model asansörler için 01/06/2015-31/05/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere bakım sözleşmesi imzalandığını, buna istinaden müvekkilinin üzerine düşen sorumlulukları yerine gitererek her ay asansörlerin bakımını düzenli olarak gerçekleştirdiğini, bu sözleşmenin " İşin Fiyatı" başlıklı 4. maddesi gereği asansör yıllık bakım bedelinin, ayda 680,00 TL + KDV olmak üzere toplam 8.160,00 TL + KDV olarak ödeneceği ve takip eden diğer yıllar için bir önceki yıl bedeline (TEFE+ÜFE)/2 oranında artış uygulancağı konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/225 Esas KARAR NO : 2019/253
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2017 KARAR TARİHİ : 03/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 2 adet 10 duraklı 3300 model asansörler için 01/06/2015-31/05/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere bakım sözleşmesi imzalandığını, buna istinaden müvekkilinin üzerine düşen sorumlulukları yerine gitererek her ay asansörlerin bakımını düzenli olarak gerçekleştirdiğini, bu sözleşmenin " İşin Fiyatı" başlıklı 4. maddesi gereği asansör yıllık bakım bedelinin, ayda 680,00 TL + KDV olmak üzere toplam 8.160,00 TL + KDV olarak ödeneceği ve takip eden diğer yıllar için bir önceki yıl bedeline (TEFE+ÜFE)/2 oranında artış uygulancağı konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesinde belirtilen üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, sözleşme konusu asansörlerin bakım ve onarımı işini sözleşme şartları çerçevesinde ifa ettiğini ve iş bedeli olarak ... fatura numaralı 19/10/2015 tarihli, ... fatura numaralı 11/09/2015 tarihli, ... numaralı 08/09/2015 tarihli, ... numaralı 22/10/2015 tarihli faturaları tanzim ettiğini, faturaların toplam bedelinin 12.226,93 TL olduğunu, müvekkilinin bu faturalara binaen ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının, borçlu olmadığını ileri sürerek haksız olarak takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşme ile %2 oranında gecikme faizi uygulanacağının belirlediğini, buna ilişkin olarak basiretli tacir olan davalının faiz oranına ve faize ilişkin itriazlarının da reddinin gerektiğini beyanla davalının ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu tarafın itirazı haksız olduğundan müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İş bu yargılamaya konu takibin davacı tarafça 06/01/2016 tarihinde başlatıldığını ve müvekkiline ödeme emrinin 11/01/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, bu takibe taraflarınca 18/01/2016 tarihinde itiraz edildiğini, icra iflas kanununda itirazın iptali davaları için 1 senelik hak düşürücü süre öngörüldüğünü, taraflarınca söz konusu takibe 18/01/2016 tarihinde itiraz edilmiş olmasına rağmen davacı tarafça itirazın iptali davasının 08/03/2017 tarihinde açıldığını, bu tarihlerden anlaşılabileceği üzere davacı tarafça huzurdaki itirazın iptali davasının 1 senelik hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, bu sebeple her şeyden önce davanın süre yönünden reddinin gerektiğini, davacı taraf ile müvekkili ... firması arasında 01/06/2015 tarihi ile 31/05/2...