DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/08/2016 KARAR TARİHİ : 10/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 10/08/2016 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında otel odası tahsisine yönelik "Full Kontenjan Sözleşmesi" imzalandığını, imzalanan sözleşme gereğince davalı şirketin, ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğinden işbu sözleşmeden kaynaklanan cari ekstre alacağının tahsili için ... 25. İcra Müdürlüğü ... esas sayısıyla takip başlatıldığını, davalı şirketçe icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yetkiye, borca ve faiz ve ferilerine olacak şekilde itiraz edildiğini, davalı şirketin yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 16.maddesinde yetki şartı konulduğunu ve...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/846 Esas KARAR NO : 2018/406
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/08/2016 KARAR TARİHİ : 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 10/08/2016 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında otel odası tahsisine yönelik "Full Kontenjan Sözleşmesi" imzalandığını, imzalanan sözleşme gereğince davalı şirketin, ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğinden işbu sözleşmeden kaynaklanan cari ekstre alacağının tahsili için ... 25. İcra Müdürlüğü ... esas sayısıyla takip başlatıldığını, davalı şirketçe icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yetkiye, borca ve faiz ve ferilerine olacak şekilde itiraz edildiğini, davalı şirketin yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 16.maddesinde yetki şartı konulduğunu ve uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili kılındığını, davalı şirketin yetki itirazını kabul etmediklerini, davalı şirketin itiraz dilekçesinde imzalanan sözleşmenin varlığını inkar etmediğini ve sözleşmenin eksik, geç ya da ayıplı ifa edildiği yönünde herhangi bir itirazda bulunmadığını, her ne kadar takibin 114.785,60 TL'lik cari hesap ekstresi üzerinden başlatılmışsa da dava konusu itirazın iptalini talep ettikleri tutarın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 56,128,75 TL olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında dilekçe ekinde yer alan sözleşme uyarınca düzenlenen cari hesap ekstresi neticesinde davalı şirketçe ödenmeyen bakiye borç bulunduğunu, davalı otelin, sözleşme gereği üstlendiği edimleri zamanında yerine getirmediği gibi müvekkili şirket yetkililerin edindiği bilgiye göre İİK 257/2 maddesince taahhütlerinden kurtulmak için mallarını gizleme ve alacak haklarını ihlal edici nitelikte hileli işlemler yaptığını, takip konusu alacağın rehinle temin edilmemesi, vadesinin gelmiş olması hususları dikkate alınarak İİK 257/1 maddesi gereğince borçlu şirketin yedinde veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklar ile diğer haklarının ihtiyaten haczine teminat karşılığında olmak üzere karar verilmesini, davalının ... 25. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takibine yaptığı itirazın iptaliyle takibin 56,128,75 TL üzerinden devamına karar verilmesine, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. Dava; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında otel odası tahsisinden kaynaklanan cari hesap alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce davaya dayanak ... 25. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine top...