DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/11/2016 KARAR TARİHİ : 13/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya unlu mamüller sattığını, bu satış karşılığında toplam 19 adet fatura tanzim ettiğini ve ödemesi için davalıya gönderdiğini, davalının borcunu ödemediğini, icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine ilamsız takibin durduğunu,davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren işlemek üzere asıl alacak bölümüne aylık %11,5 ticari temerrüt faizi ile % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından borcun dayanağı...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1085 Esas KARAR NO : 2018/819
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/11/2016 KARAR TARİHİ : 13/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya unlu mamüller sattığını, bu satış karşılığında toplam 19 adet fatura tanzim ettiğini ve ödemesi için davalıya gönderdiğini, davalının borcunu ödemediğini, icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine ilamsız takibin durduğunu,davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren işlemek üzere asıl alacak bölümüne aylık %11,5 ticari temerrüt faizi ile % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından borcun dayanağı olarak gösterilen faturaların tek başına alacağın ispatına yeterli olmadığını, faturaların gerek icra takip aşamasında gerekse dava dilekçesi ekinde tarafına tebliğ edilmediğini, söz konusu faturaların içerikleri, müvekkili şirkete usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği, müvekkili şirketin davacıya yapmış olduğu ödemelerin davacı tarafından anılan fatura bedellerinden mahsup edilip edilmediği ve ayrıca fatura içeriklerindeki malların müvekkili şirkete teslim edilip edilmediği bakımlarından tarafınca inceleme yapmanın, karşı beyanda bulunma ve delil sunma imkanı olmadığını, fatura asıllarının öncelikle dosyaya ibrazını ve okunaklı birer suretlerinin tarafına tebliğini talep ettiklerini, temerrüt oluşmadığından ve taraflar arasında davacının talep ettiği oranda faize yönelik bir anlaşma da bulunmadığından faiz taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 22. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu adına fatura alacağına ilişkin olarak 32.961,76 TL asıl alacak, 5.519,47 TL faiz, harç ve masraf bedellerinden oluşan topla 38.481,23 TL bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu ve süresinde huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir. Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamınca değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişi Mali Müşavir ...'e tevdii edilen dosyaya 08/05/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından yasal ticari defter ve belgelerin incelemeye sunulmadığı, davacı tarafından ibraz edilen ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde; davacı tarafından sunulan kayıtlarda 28.02.2015 tarihinden itibaren başlayan ve 08.05.2015 tarihine kadar 20 adet davalıya tanzim edilen fatura ile davalının 28.917,10 TL tutarda borç...