DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/09/2016 KARAR TARİHİ : 19/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında acentelik sözleşmesi yapıldığını, acentelik sözleşmesine dayalı olarak davalının ---- plaka sayılı araca ait ----nolu kasko poliçesini düzenlediğini, aracın 09/11/2011 tarihinde kaza yaptığını, hasar sebebiyle Şükran Karslıoğlu tarafından müvekkili şirkete müracaat edildiğini, kayıtlarında prim ödemesi gözükmediğinden Şükran Karslıoğlunun talebinin reddine karar verildiğini, daha sonra----nun Sigorta Tahkim Komisyonuna müracaat ederek 05/11/2012 tarihli prim ödeme makbuzunu ibraz ettiğini, Sigorta Tahkim Komisyonunun ---- Esas ----...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1050 Esas KARAR NO : 2018/426
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/09/2016 KARAR TARİHİ : 19/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında acentelik sözleşmesi yapıldığını, acentelik sözleşmesine dayalı olarak davalının ---- plaka sayılı araca ait ----nolu kasko poliçesini düzenlediğini, aracın 09/11/2011 tarihinde kaza yaptığını, hasar sebebiyle Şükran Karslıoğlu tarafından müvekkili şirkete müracaat edildiğini, kayıtlarında prim ödemesi gözükmediğinden Şükran Karslıoğlunun talebinin reddine karar verildiğini, daha sonra----nun Sigorta Tahkim Komisyonuna müracaat ederek 05/11/2012 tarihli prim ödeme makbuzunu ibraz ettiğini, Sigorta Tahkim Komisyonunun ---- Esas ---- K sayılı dosyası gereği ----na 12.185,39 TL ödeme yaptıklarını, ödeme tutarından 9.050,00 TL lik miktarı kazaya sebebiyet veren ---- plaka sayılı aracın sigorta poliçesini düzenleyen ----Sigorta dan tahsil ettiklerini, bakiye ödeme için davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin prim tahsil etme yetkisi bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmesinin feshine kadar davacı tarafından müvekkilinin prim tahsil etme yetkisinin devam ettiğini, ---- nolu poliçe ile teminat altına alınan sigortalı ----ndan prim tahsilinin yapıldığını ve poliçenin Şükran Karslıoğluna teslim edildiğini belirterek davanın reddi ile davacının % 20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün --- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Yapılan yargılama neticesinde mahkememizin 30/04/2015 tarih ---- esas ----sayılı kararı ile " taraflar arasında acentelik sözleşmesi bulunduğu, sözleşme kapsamında davalının davacı şirketin acentesi olduğu, davacı adına poliçe düzenleyerek prim tahsili yaptığı, dava dışı ----na ait aracın kasko poliçesinin acente sözleşmesine istinaden davalı tarafından düzenlendiği, ---- prim borcunu davalıya ödediği, daha sonra aracın kaza yaptığı, ----na sigorta tahkim komisyonunun kararına istinaden zarar bedelinin ödendiği, davacı ödediği miktarın bir kısmını kazaya karışan diğer aracın poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden tahsil ettiği, bakiye kısmın tahsili için iş bu davayı açtığı, poliçe tarihi itibariyle taraflar arasında acentelik sözleşmesinin yürürlükte bulunduğu bu konuda ...