DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/10/2016 KARAR TARİHİ : 23/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki sebebiyle cari hesap ilişkisi olduğunu, takip tarihine kadar muaccel olan ve ödenmeyen cari hesap bakiye alacağının tahsili için İstanbul Anadolu 20. İcra dairesinin .......... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1148 Esas KARAR NO : 2018/145 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/10/2016 KARAR TARİHİ : 23/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki sebebiyle cari hesap ilişkisi olduğunu, takip tarihine kadar muaccel olan ve ödenmeyen cari hesap bakiye alacağının tahsili için İstanbul Anadolu 20. İcra dairesinin .......... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacının kestiği tüm faturaları ödediğini, davacıya borcunun bulunmadığını, belirterek açılan davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu 20. İcra dairesinin ............. E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda İstanbul Anadolu 20. İcra dairesinin .......... E sayılı dosyası dosyamıza getirtilmiş olup, e- fatura kayıt düzeltmeleri, e faturalar, Yapı ve kredi bankası ve halk bankası ödeme dekontları, kur farkına ilişkin satış faturaları toplanarak defter incelemesi için bilirkişiye tevdi edilmiş her iki tarafın ticari defterleri 2015-2016 yılı defterleri incelenmiş, davalı tarafından 14/09/2015 ve 08/10/2015 tarihlerindeki iade faturalarında iade tarihlerindeki yani 14/09/2015 08/10/2015 tarihindeki merkez bankası dövüz alış kurları üzerinden faturalandırılarak davacı satıcıya iadesini gerçekleştirmesi sebebiyle davalı tarafın TL üxerinden düzenlenen fatura bedellerinin döviz kuru karşılığında ödenmesi hususunda kabulü olduğunun anlamına geldiğini işlemiş faiz talebinde bulunamayacağını sadece takip tarihinden itibaren işleyecek faiz talep edebileceği 2.402,45 (8.216,41 TL) alacaklı olduğu, rapor halinde mahkememize sunulmuş olup, mahkememizce aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜNE, İstanbul Anadolu 20. İcra dairesinin ............. E. Sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline takibin devamına, Kabul edilen rapor üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine 2- Alınması gerekli 561,26TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 99,24 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 462,02TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20TL. başvurma harcı, 99,...