Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/292 · K. 2018/471
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/292 K. 2018/471

E. 2016/292K. 2018/47124 Mayıs 2018
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliistinaf yoluicra takibiborca itirazbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/03/2016 KARAR TARİHİ : 24/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili banka ile davalı borçlu .......San. Ve Tic. Ltd. Şti ve kefil borçlular............... arasında imzalanan banka işlemleri ve kredi kartı üyelik sözleşmesi gereği borçlu ve kefiller lehine kredi kartı hesabı açıldığını ve kullandırıldığını, iş bu kredi kartı kullanımı sonucununda borçlu yanın kredi kartını kullandığı ve bu kredi kartından doğan borcun sabit olduunu, müvekkili banka ile borçlu........ San. Ve tic. Ltd. Şti ve kefil borçlular........ arasında imzalanan sözleşmenin 11. Maddesi ve sözleşmenin diğer ilgili maddeleri gereği borçlu sözleşmeden doğan borçlarını...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/292 Esas KARAR NO : 2018/471 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/03/2016 KARAR TARİHİ : 24/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili banka ile davalı borçlu .......San. Ve Tic. Ltd. Şti ve kefil borçlular............... arasında imzalanan banka işlemleri ve kredi kartı üyelik sözleşmesi gereği borçlu ve kefiller lehine kredi kartı hesabı açıldığını ve kullandırıldığını, iş bu kredi kartı kullanımı sonucununda borçlu yanın kredi kartını kullandığı ve bu kredi kartından doğan borcun sabit olduunu, müvekkili banka ile borçlu........ San. Ve tic. Ltd. Şti ve kefil borçlular........ arasında imzalanan sözleşmenin 11. Maddesi ve sözleşmenin diğer ilgili maddeleri gereği borçlu sözleşmeden doğan borçlarını vadesinde ve tamamen ödemediğini, sözleşme hükümlerinden herhangi birini ihlal ettiği takdirde, bakiye borcun tamamının herhangi bir ihbar ve ihtara gerek kalmaksızın muaccel hale geleceğini ve sözleşmenin kendiliğniden feshedilmiş ve borçlunun muacceliyet anında kendiliğinden temerrüde düşmüş sayılacağını , borçlu ve kefillere;........ Noterliğinin....... yevmiye nolu ,...... tarihli, ihtarname keşide edildiğini, borçlu........ Sanve tic. Ltd. Şti ve kefil borçlular ............ nin iş bu ihtarnameye bir itirazının olmadığını, iş bu ihtarda kat edilen hesap özeti ile ilgili olarak, beyan edilen bir borcun ihtarına itiraz edilmemesi de borcun varlığını ispatlayacak nitelikte olduğunu, nitekim borçlu davalılar vekilince yapılmış borca itiraz dilekçesinde; "müvekkillerinin böyle bir borcu bulunmamaktadır", beyanının da taraflarınca kullanılmış olan bir kredi kartı hesap özetleri incelendiğinde yersiz olduğunu, müvekkili bankadan alınmış ve kullanmış kredi kartına ilişkin olarak bir borcun varlığının kati olduğunu, iş bu sebeple davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu 1. İcra müdürlüğünün .........esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı borçluların , borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, belirterek,davalı borçluların İstanbul Anadolu 1.İcra Müdürlüğünün .......... Esas sayılı dosyasında borca , faize ve ferilerine yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına ve borçlular aleyhine % 20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmediği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün 2013/3003 E sayılı icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İstanbul Anadolu 1.İcra Müdürlüğü...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/476 · K. 2018/926

9 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/492 · K. 2018/480

8 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/534 · K. 2018/471

8 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1148 · K. 2018/145

23 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/745 · K. 2018/313

5 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/983 · K. 2018/970

16 Ekim 2018