DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/05/2016 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı yana bir takım inşaat malzemeleri sattığını, saldan bu malzemeler için davalı yana muhtelif zamanlarda toplam 20.833,40 TL tutarında fatura düzenlediğini, davalı yanın bu fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davalı alevlinle İstanbul Anadolu--- İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalı yanın aleyhine başlatılan takibe itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, kötü niyetli olarak yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/534 Esas KARAR NO : 2018/471
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/05/2016 KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı yana bir takım inşaat malzemeleri sattığını, saldan bu malzemeler için davalı yana muhtelif zamanlarda toplam 20.833,40 TL tutarında fatura düzenlediğini, davalı yanın bu fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davalı alevlinle İstanbul Anadolu--- İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalı yanın aleyhine başlatılan takibe itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, kötü niyetli olarak yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun yıllardır ticari bir ilişki olduğunu, müvekkilinin davacı yana karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle açılan iş bu davanın reddine, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu--- İcra Müdürlüğünün--- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. İstanbul Anadolu--- İcra Müdürlüğünün --- E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan raporda ," tarafların ticari defterlerinin ibraz edilmediği, davalı yan cevap dilekçesinde, dava konusu beş adet fatura bedelinin davacı yana ödendiğini beyan ettiğini, ancak fatura bedellerinin ödendiğine dair dosyaya tevsik edici herhangi bir belge (makbuz, dekont) sunmadığı, ispat kül içlinin davalı yana geçip geçmemesi hususu hakkındaki hukuki yorumun mahkemeye ait bulunduğu, faturalardan kaynaklı cari hesaptan kalan ticari alacağın kesin tutarının , başka bu deyişle hangi faturanın ne kadarlık kısmının ödendiği, ne kadarlık kısmının ise ödenmediği hususunun ancak ticari...