Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;vekiledeni şirketin ... Köyü .. / ...' da kain ... Center Thalasso& Spa ve ... Park Resort& Spa otellerine enerji sağlamak üzere davalı ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış İth. İhr. A.Ş. ile 17/11/2009 ve 23/03/2010 tarihli Elektrik Satış Sözleşmelerinin imzalandığını, davalı şirket tarafından vekiledeni adına tanzim edilen Ocak 2011- Ekim 2014 tarihleri arasında düzenlenen elektrik faturalarında kayıp kaçak bedeli adı altında 1.695.640,86-TL kayıp kaçak bedeli ve 305.215,35 TL %18 KDV olmak üzere toplam 2.000.855,00-TL haksız tahsilat yapıldığını beyanla, kayıp-kaçak bedeli adı altında tahsil edilen 1.695.640,86-TL ve 305.215,35 TL %18 KDV olmak üzere toplam 2.000.855,00-TL 'nin 08.12.2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1652 Esas KARAR NO : 2018/419 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2014 KARAR TARİHİ : 17/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;vekiledeni şirketin ... Köyü .. / ...' da kain ... Center Thalasso& Spa ve ... Park Resort& Spa otellerine enerji sağlamak üzere davalı ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış İth. İhr. A.Ş. ile 17/11/2009 ve 23/03/2010 tarihli Elektrik Satış Sözleşmelerinin imzalandığını, davalı şirket tarafından vekiledeni adına tanzim edilen Ocak 2011- Ekim 2014 tarihleri arasında düzenlenen elektrik faturalarında kayıp kaçak bedeli adı altında 1.695.640,86-TL kayıp kaçak bedeli ve 305.215,35 TL %18 KDV olmak üzere toplam 2.000.855,00-TL haksız tahsilat yapıldığını beyanla, kayıp-kaçak bedeli adı altında tahsil edilen 1.695.640,86-TL ve 305.215,35 TL %18 KDV olmak üzere toplam 2.000.855,00-TL 'nin 08.12.2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde; Öncelikle vekiledeninin dağıtım şirketi olmadığını, dava konusu edilen bedellerin vekiledeni uhdesinde de olmadığını, kanunun ve kurul kararının uygulanmasından kaynaklanan ve işbu dava ile davacı tarafından dava konusu edilen bedellerin vekiledeni tarafından ilgili dağıtım firmasına ve ilgili Kamu Kurum ve Kuruluşlarına ödendiğini, bu nedenle vekiledenine husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, işbu davayı görmeye görevli Mahkemelerin Danıştay olduğunu, davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki sözleşmenin başlangıç tarihinin 01.05.2012 olup, davacı yanın Ocak 2011 ile 01/05/2012 tarihleri arasındaki döneme ilişkin vekiledeni şirkete husumet yöneltmesinin hatalı olduğunu, davacının dava konusu ettiği dönemler itibarıyla vekiledenine husumet yöneltemeyeceğini, husumetin dağıtım şirketi olan ...'ne yöneltilmesi gerektiğini, davanın bu şirkete ihbarını, Esasa ilişkin olarakta; vekiledeninin elektrik iletip /dağıtmadığı gibi kaçak elektrik kullananlara yönelik yürürlükteki kanunlar uyarınca herhangi bir hukuki yola başvurma yetkisi de olmadığını, vekiledeninin toptan satış lisansına sahip bir şirket olup davacı ile vekiledeni şirket arasındaki sözleşmede tedarikçi sıfatına sahip olduğunu, vekiledeninin dağıtım şirketi olmaması dolayısıyla kayıp-kaçak yada dağıtım bedelleri gibi sözleşmede açıkça belirtilmiş ve faturalarda da kalem usulü sayılmış bedelleri dağıtım şirketine ödemekle yükümlü olduğunu, söz konusu bedellerin kendi uhdesinde kalmadığını, kayıp-kaçak bedellerinin EPDK tarafından onaylanmakta ve ilgili dağıtım bölgesindeki dağıtım lisans sahibi tüzel kişilik tarafından belirlenmekte ve tahsil edilmekte olduğunu, Serbest Tüketici Sözleşmesi yapılması yasal bir zorunluluk olup, söz konusu sözleşmenin tacirler arasında yapıldığını, Elektri...