Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, dava dışı ...'ın maliki bulunduğu ... İli, ... İlçesi, ...Köyü, ...Mevkisinde tapuda 23 Pafta ve 1947 Parsel ile kayıtlı ve üzerinde akaryakıt ve otogaz satış ve servis istasyonu kurulu gayrimenkul üzerinde, malik ile yapılan anlaşma ile 28/12/2007 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 15 yıl süreyle intifa hakkına sahip olduğunu, müvekkilinin bu istasyonun işletmeciliğini münhasıran BP tescilli marka ve logosu altında satış faaliyetinde bulunmak üzere 07/12/2012 tarihine kadar geçerli Bayilik Anlaşması doğrultusunda davalıya tevdi ettiğini, akabinde davalı ile protokol imzalandığını, anılan protokol uyarınca müvekkili ile davalı arasında işletmecilik ilişkisinin kurulacağını, protokol uyarınca akaryakıt satış ve...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/913 Esas KARAR NO : 2018/993 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/05/2013 KARAR TARİHİ : 11/10/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, dava dışı ...'ın maliki bulunduğu ... İli, ... İlçesi, ...Köyü, ...Mevkisinde tapuda 23 Pafta ve 1947 Parsel ile kayıtlı ve üzerinde akaryakıt ve otogaz satış ve servis istasyonu kurulu gayrimenkul üzerinde, malik ile yapılan anlaşma ile 28/12/2007 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 15 yıl süreyle intifa hakkına sahip olduğunu, müvekkilinin bu istasyonun işletmeciliğini münhasıran BP tescilli marka ve logosu altında satış faaliyetinde bulunmak üzere 07/12/2012 tarihine kadar geçerli Bayilik Anlaşması doğrultusunda davalıya tevdi ettiğini, akabinde davalı ile protokol imzalandığını, anılan protokol uyarınca müvekkili ile davalı arasında işletmecilik ilişkisinin kurulacağını, protokol uyarınca akaryakıt satış ve servis istasyonunun tekrar inşa edilmesi ve anlaşma süresince ticari faaliyetine destek olmak için davalı bayiye toplam 1.150.000 USD + KDV tutarında ödeme yapıldığını, iş bu protokole konu satış yerinin satış faaliyetlerine başlayamaması veya sözleşmenin herhangi bir hükmünü ihlal ederek, sözleşmenin 5 yıllık süresinden önce sona ermesine sebebiyet verilmesi halinde müvekkilinin iş bu sözleşmeyi haklı nedenle feshetme hakkını haiz bulunduğunu, bu durumda davalıya ödenen peşin satış teşvik primlerini ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte nakden müvekkiline ödemeyi kabul ettiğini, sözleşme ayakta iken davalının dava dışı şirketlerden yakıt ikmal etmeye başladığını, bu nedenle davalıya ödenen meblağın iade edilmesi gerektiğini, bu amaçla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya dayanak protokol altındaki imzanın o dönemde müvekkili şirket temsile yetkili kişi tarafından imzalanmadığını, dava konusu bedelin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin davacıya gönderdiği ihtarname ile davacının kötüniyetli davranışları nedeniyle haklı nedenlere dayanarak sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Takibin başlatıldığı, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak Bayilik Anlaşması ve Protokol gereği davalıya ödenen bedelin iade edilmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tara...