Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile mülkiyeti Büyükçekmece Belediyesi'ne ait ... Mah. 232 Ada 17 Parsel üzerine 10 yıllık yap işlet devret modeliyle kullanım hakkına sahip olan davalı şirket arasında cafe, çay bahçesinin ortaklık şeklinde yapılması ve işletilmesi konusunda 01/09/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği sözleşme tarihinden itibaren 150 gün içinde tamamlanacağının kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından davalılara toplam 373.665 TL ödeme yapıldığını, sözleşme süresi dolmadan davalılar tarafından gönderilen ihtarname ile sözleşmenin ileriye dönük olarak feshedildiğinin bildirildiğini, davalılar ile Büyükçekmece Belediyesi arasında yapılan sözleşme gereği işletme açılana kadar sözleşmenin devredilemeyeceğinin öğrenildiğini, bu...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/1492 Esas KARAR NO : 2018/994 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/12/2014 KARAR TARİHİ : 11/10/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile mülkiyeti Büyükçekmece Belediyesi'ne ait ... Mah. 232 Ada 17 Parsel üzerine 10 yıllık yap işlet devret modeliyle kullanım hakkına sahip olan davalı şirket arasında cafe, çay bahçesinin ortaklık şeklinde yapılması ve işletilmesi konusunda 01/09/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği sözleşme tarihinden itibaren 150 gün içinde tamamlanacağının kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından davalılara toplam 373.665 TL ödeme yapıldığını, sözleşme süresi dolmadan davalılar tarafından gönderilen ihtarname ile sözleşmenin ileriye dönük olarak feshedildiğinin bildirildiğini, davalılar ile Büyükçekmece Belediyesi arasında yapılan sözleşme gereği işletme açılana kadar sözleşmenin devredilemeyeceğinin öğrenildiğini, bu bağlamda davalıların sözleşme gereği hiçbir şekilde 3.kişiler ile işletme, sözleşme ve protokol yapma hak ve yetkisinin bulunmadığını, müvekkili ile Belediye arasında yapılan görüşme sonrasında, ihale sözleşmesinin yüklenici davalı şirketin sorumluluklarını yerine getirmemesi sebebiyle feshedildiğinin ve söz konusu yerin yeniden ihaleye çıkarılacağının bildirildiğini, müvekkilinin, davalılar ile yapılan sözleşme gereği tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini ve davalılara toplamda 376.665 TL ödeme yaptığını, davalıların müvekkiline hileli sözleşme imzalattıklarını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalılara sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirildiğini ancak, paranın iade edilmemesi üzerine davalılar hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile Büyükçekmece Belediyesi arasında yapılan kiralama sözleşmesinin devam ettiğini, müvekkili ile davacı arasında yapılan 01/09/2012 tarihli sözleşme gereği davacının edimlerini yerine getirmediğini, işbu sözleşme gereği üstlenilen edimlerin yerine getirilmemesi halinde taraf zarar ziyan tazminatlarının yanı sıra 200.000 TL cezai şart ödemenin kabul edildiğini, davacıya gönderilen ihtarname ile sözleşme gereği edimlerin yerine getirilmemesi halinde sözleşmenin fesholunacağının bildirildiğini ancak, akabinde davacı tarafça sözleşmenin feshedildiğini, davacının kötüniyetle hareket ettiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...1 E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak fatura hizmet iadesi bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili a...