DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2012 KARAR TARİHİ : 13/03/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 05/12/2012 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin dünyaca bulunan ...gayrimenkul şirketinin ünvan ve markasını franchising yolu ile kullanarak gayrimenkul pazarlama işi olan "gayrimenkul tellallığı " ile iştigal ettiğini, davalı, arzuladığı niteliklerde taşınmaz satın almasına aracılık etmesi hususunda müvekkili şirkete başvurarak gayrimenkul tellallığı hizmeti talebinde bulunduğunu, bu doğrultuda 18.04.2011 tarihinde imzalana tellallık sözleşmesi gereği müvekkilinin satmaya yetkili olduğu " .... ili ....ilçesi, ... ...Blokları Kat ...Daire.... nolu bağımsız...
İ T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/133 Esas KARAR NO : 2019/276
DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2012 KARAR TARİHİ : 13/03/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 05/12/2012 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin dünyaca bulunan ...gayrimenkul şirketinin ünvan ve markasını franchising yolu ile kullanarak gayrimenkul pazarlama işi olan "gayrimenkul tellallığı " ile iştigal ettiğini, davalı, arzuladığı niteliklerde taşınmaz satın almasına aracılık etmesi hususunda müvekkili şirkete başvurarak gayrimenkul tellallığı hizmeti talebinde bulunduğunu, bu doğrultuda 18.04.2011 tarihinde imzalana tellallık sözleşmesi gereği müvekkilinin satmaya yetkili olduğu " .... ili ....ilçesi, ... ...Blokları Kat ...Daire.... nolu bağımsız bölüm önce davalının nişanlısına pazarlanmış, beğenmesi üzerine hemen akabinde davalıya da pazarlanarak davalı ile müvekkili arasında 23.04.2011 tarihli tellallık sözleşmesi imzalandığını, taşınmazın hem davalı hemde nişanlısı tarafından beğenilmiş ve aradıkları kriterlere uygun bulunduğunu belirtiğini, davalı tarafınadan tapuda resmi satış sözleşmesi ile satın alındığını, taraflar açıklanan hususlarda anlaştıklarını ve aralarında hukuken geçerli bir sözleşme kurulduğunu, tapuda devir işlemi gerçekleştikten sonra davalı müvekkilimle imzalamış olduğu 23.04.2011 tarihli sözleşmeyle ödemek borcu altında girdiği ve satış bedeli olan 245.000 TL nin % 3 üne tekabül eden 7.350,00 TL + KDV tutarındaki tellallık ücretini ödemeye yanaşmadıklarını bunu üzerine noterce ihtarname çekildiğini, ancan ödemediğini, bu nedenle 8.673,00 TL tellallık ücreti alacağının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili yönünden davann açılamayacağını bu ndenle husumet yönünden reddini talep ettiklerini, davacı dava konusu gayrimenkul için müvekkiline 23.04.2011 tarihinde 3 gün süreli 245.000,00.-TL teklif verdiğini, müvekkilinin bedeli temin ederek davacı şirket çalışanı .... isimli emlakçıyı arayarak parayı hazır ettiğini, yarın geleceğini, ertesi gün müvekkili evden çıkarken telefonuna ....'dan mesaj gelerek mal sahibinin 245.000,00.-TL'ye evi satmaktan vazgeçtiğinin belirtildiğini, daha sonra davacının miktarı 250.000,00.-TL'ye çıkardığını, müvekkilinin tesadüfen .....com adlı internet sitesinde ev ararken dava konusu evin ilanını gördüğünü ve evi 20.05.2011 tarhinde satın aldığını, davacının dava konusu ev ile ilgili tellallık ücreti dışında ayrıca fazladan 5.000,00.-TL para almaya, kendisine menfaat temin etmeye çalıştığını bu nedenlerle haksız, yersiz açılan davanın öncelikle husumet yönünden reddine, talebin kabul edilmemesi halinde ise davanın esas...