E. 2019/530 K. 2019/987

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/530 Esas KARAR NO : 2019/987

DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2019 KARAR TARİHİ : 04/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin emlak danışmanlığı mesleğini ifa ettiğini, 2018 yılının Kasım ayı başlarında davalının dava konusu taşınmazın kiralanması için müvekkili ile iletişime geçtiğini, müvekkilinin davalıdan aldığı direktif doğrultusunda taşınmaz malikleri ile iletişime geçerek fiyatta indirim yapılması için son derece emek ve gayret sarf ettiğini, sonuç olarak kira bedelinin 1 yıllık peşin ödenmesi halinde aylık 3.000,00 TL, aylık ödenmesi halinde ise 3.100,00 TL olacağının müvekkili tarafından davalıya bildirildiğini, 2018 yılının Aralık ayı itibariyle dava konusu taşınmazın davalı tarafça kiralanmasına rağmen müvekkilinin hak etmiş olduğu ve sözleşmede yazılı 3.100,00 TL tutarındaki komisyon bedelinin müvekkiline ödenmediğini, alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin öncelikle alacağın muaccel hale geldiğini bildirmek için noter aracılığıyla ihtarname çektiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, akabinde Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe kötü niyetli ve haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu sebeplerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ihtilafın genel mahkeme olan Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğini, bu sebeple öncelikle görev itirazında bulunduklarını, karşı tarafça müvekkiline gösterilmiş bir yer söz konusu olmadığını, yapılan görüşmelerin telefon aracılığı ile gerçekleştiğini, müvekkili ile yapılmış herhangi bir sözleşme ve yer gösterme tutanağı olmadığını, kanunda emredici hüküm olarak düzenlenen hiçbir kurala karşı tarafın uymamasına ve huzurdaki davaya konu icra takibindeki alacak olarak belirtilen miktarı hak etmemesine rağmen kötü niyetli olarak ve haksız kazanç sağlamak amacıyla ilgili icra takibini başlattığını, taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmayacağını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Bilindiği üzere mahkemenin görevi HMK 114. maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir husustur. HMK 115. Maddeye göre dava şartları bakımından yapılan inceleme sonucunda; Tarafların tacir olmadığı , Öte yandan taraflardan biri tacir olsa da her iki tarafın tacir olması gerektiği gibi ticari işletmesiyle ilgili bir davada olmayıp; hangi davaların ticari dava olduğu 6102 sayılı TTK'n...