DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/08/2019 KARAR TARİHİ : 20/12/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete, aralarında imzalanmış olan Personel Taşıma Servis Sözleşmesi gereğince servis taşımacılığı hizmeti verdiğini, davalı tarafça fesih ihbarı yapılarak bu sözleşmenin sona erdiğini, fesih bedeli olarak 228.617,92 TL'nin davalı tarafça ödenmesi konusunda mutabık kalındığını, ancak davalı tarafın bu bedeli ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Çatalca İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/582 Esas KARAR NO : 2019/1275
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/08/2019 KARAR TARİHİ : 20/12/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete, aralarında imzalanmış olan Personel Taşıma Servis Sözleşmesi gereğince servis taşımacılığı hizmeti verdiğini, davalı tarafça fesih ihbarı yapılarak bu sözleşmenin sona erdiğini, fesih bedeli olarak 228.617,92 TL'nin davalı tarafça ödenmesi konusunda mutabık kalındığını, ancak davalı tarafın bu bedeli ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Çatalca İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın İstanbul Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacının sözleşmeye uygun olarak hizmet vermediğini, davacı firma çalışanlarının servis hizmeti vermiş oldukları kendi firma çalışanlarına ahlak ve nezaket kurallarına uygun davranmadığını, eski model, bakımsız ve hijyenik olmayan servis araçlarıyla hizmet verdiğini, davacı tarafın haksız çıkar sağlamak amacıyla işbu davayı açtığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, davacının, fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Çatalca İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 228.617,92 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı borçlu tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de; icra dairesine yapılan yetki itirazının usulüne uygun bir yetki itirazı olmadığı, yetkili icra dairesinin gösterilmediği anlaşıldığından, icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz değerlendirmeye alınmamış olup, davalı tarafça cevap dilekçesi ile usulüne uygun ve süresi içerisinde yapılan yetki itirazının değerlendirilmesinde ise dosya içerisinde bulunan ve takip konusu faturaların dayanağı olan taraflar arasındaki Personel Taşıma Servis Sözleşmesi'nin 11.maddesinde taraflar arasındaki çıkabilecek ihtilaflarda İstanbul Merkez Mahkemeleri yetkili kılınmış olup, HMK'nun 17. Maddesinde tacirler ve kamu tüzel kişilerinin ar...