DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2019 KARAR TARİHİ : 15/10/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı firma arasında ticari ilişki kapsamında davalı tarafa temizlik hizmeti sağladığını, ancak davalı tarafın ödemelerini uzun bir süre geciktirerek müvekkilini mağdur ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası ile davalı taraf hakkında 9.644,43 TL alacağı için icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/312 Esas KARAR NO : 2019/952
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2019 KARAR TARİHİ : 15/10/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı firma arasında ticari ilişki kapsamında davalı tarafa temizlik hizmeti sağladığını, ancak davalı tarafın ödemelerini uzun bir süre geciktirerek müvekkilini mağdur ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası ile davalı taraf hakkında 9.644,43 TL alacağı için icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, kendisini vekille temsil ettirmiş ve son duruşmadaki beyanında; alacağın yargılamayı gerektirip, likit olmadığını, davanın reddine, mahkeme aksi kanaatteyse icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmitir. Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan İstanbul ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin subut ve miktarı istemine ilişkindir. İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 9.644,43 TL asıl alacak, 571,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.216,36 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi 24/09/2019 havale tarihli raporunda; davacı firmanın defter ve belgelerindeki kayıtlara göre; davalı firma ile en son ticari işlem tarihi olan 10/08/2018 ve dava tarihi itibarıyla (07/05/2019) davalı firmadan 11.934,37 TL alacaklı olarak göründüğü, davanın ise 9.644,43 TL üzerinden açıldığını, davalı firmanın ticari defter kayıtlarına göre davacı firma ile en son ticari işlem t...