DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2019 KARAR TARİHİ : 15/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı .......'nın emlak danışmanlığı mesleğini yaptığını, taşınmazların müşterilere gösterilmesini ve müşteriler ile taşınmaz malikinin görüşmelerine aracılık ettiğini, 2019 yılının Şubat ayı sonlarında davalı ... ile iletişime geçtiğini, davacının taşınmaz malikinden aldığı direktif doğrultusunda, taşınmazın aylık 12.000 TL bedel ile kiraya verilebileceğini davalıya bildirdiğini, davacı ile davalı arasında 25/02/2019 tarihli "Yer Gösterme ve Komisyon Sözleşmesi" imzalandığını, 2019 yılının Mart ayı itibari ile dava...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/533 Esas KARAR NO : 2020/54
DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2019 KARAR TARİHİ : 15/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı .......'nın emlak danışmanlığı mesleğini yaptığını, taşınmazların müşterilere gösterilmesini ve müşteriler ile taşınmaz malikinin görüşmelerine aracılık ettiğini, 2019 yılının Şubat ayı sonlarında davalı ... ile iletişime geçtiğini, davacının taşınmaz malikinden aldığı direktif doğrultusunda, taşınmazın aylık 12.000 TL bedel ile kiraya verilebileceğini davalıya bildirdiğini, davacı ile davalı arasında 25/02/2019 tarihli "Yer Gösterme ve Komisyon Sözleşmesi" imzalandığını, 2019 yılının Mart ayı itibari ile dava konusu taşınmazın davalı tarafça kiralanmasına rağmen, davacının sözleşmede yazılı 12.000 TL 'nin ödenmediğini, Bakırköy ...... Noterliği'nin 13.05.2019 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 12.000 TL tutarındaki komisyon alacağının ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, Bakırköy ....... İcra müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile 12.000 TL komisyon bedelinin tahsili için icra takibine alındığını, diğer yandan yasal yollara başvurulmadan önce davalıya ....... uygulaması üzerinden mesaj gönderildiği, yapılan mesajlaşmalarda davalı tarafça komisyon bedelinin 7.500 TL'ye indirilmesi için pazarlık yapıldığını, 7.000 TL asıl alacak üzerinden faiz, masraf, vekalet ücreti ve tüm fer'ilere ilişkin alacak haklarının saklı kalmak kaydı ile, haksız ve ve kötüniyetli itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE: Takip talebinde belirtilen miktarın haksız ve abartılmış olduğunu, takibe itiraz edilmesine müteakip davacı tarafın itirazın iptali talebinde bulunduğunu, davalıya tebliğ edildiğini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, söz konusu yer gösterme sözleşmesi ile ilgili olarak davacının sadece ilgili iş yerini taraflara gösterdiğini ve taşınmazın ilgili yeterli bilgi vermediğini, kiralanacak taşınmazın en önemli unsuru olan hava parası adı altında alınan ücret hususunda hiçbir beyanda bulunmadığını, davacının talep ettiği komisyon ücreti hiçbir şekilde haklı görülmeyeceğini, 12.000 TL olarak talep edilen komisyon ücretinin haksız ve metanetsiz olduğunu, yer gösterme sözleşmesinde belirtilen bir adet kira bedelinin taşınmaz sahibi ile yapılan kira sözleşmesinin 5.000 TL olarak belirlendiğinden bu bedelin 5.000 TL'den fazla olamayacağını, haksız ve dayanaksız davanın reddine, alacaklının icra takibinin iptali ve kötü niyetli alacaklının kötüniyetle takip başlatmasından mütevellit %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,...