E. 2016/55 K. 2018/231

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/55 Esas KARAR NO : 2018/231

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ....... A.Ş nin 1871 yılında ........ kurulan ve halen sigorta borekerliği alanında Dünya nın 100 den fazla ülkesinde 25,000 TL den fazla çalışanı ile faaliyet gösteren ............. şirketler grubunun Türkiyede halen ............ Ankara , İzmir, bursa, Gaziantep ve Adana'da ...........ve risk danışmanlığı faaliyetine devam ettiğini, mahkemenin malumu olacağı üzere sigorta ......... şirketlerinin en büyük ve önemli varlıklarının portföylerinde bulundurdukları müşteriler ve bu müşterilerin iş hacimleri olduğunu, müşterilerin şirketin genel müdürlğüü 199-2015 yılları arasında ayın zamanda yönetim kurulu üyeliği görevi de bulunan dava dışı ............... tarafından ifa edildiğini, dava tarihinden geriye doğru son bir aylık süreçte davalı gibi müvekkillerin kurumsam müşteriler departmanında ve diğer bölümlerde görevli yaklaşık 30 çalışanı hiçbir neden göstermeksizin ve ihbar sürelerine de riayet etmeksizin müvekkillerinden ayrıldığını yapılan araştırmada davalı ile birlikte bu kişilerin de ............. A.ş çatısı altında çalışmaya başladıklarını öğrendiklerini, davalının ve ayartılan diğer çalışanların ......................... Katında herhangi bir resmiyeti bulunmayan bir ofiste çalışmaya başladıklarının öğrenilmesi üzerine HMK 400 vd. Maddeleri uyarınca delil tespiti talebinde bulunulduğunu, davalının son brüt maaşının 10.000,00 TL olduğunu, izah ettikleri nedenlerle belirsiz alacak mahiyetinde olmak üzere ödenmesi gereken cezai şart tutarından şimdilik 10.000,00 TL lik kısmının, dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alıraka müvekkillerine ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava ile müvekkili davalının akdi rekabet yasağı yükümlülüğünün ihlal edildiğinden ve müvekkil davalının son bir yıllık brüt ücreti tutarında cezai şart ödemesi gerektiğinden bahisle, belirsiz alacak mahiyetinde olmak üzere ödenmesi gereken cezai şart tutarından şimdilik 10.000,00 TL lik kısmın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkil davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava edildiğini, tespit dosyasında düzenlenen keşif tutanağının da davacının mesnetsiz iddialarına dayanak yapılmasının mümkün olmadığını, öncelikle davacının tespit talebinin yalnızca bazı kişilerin fiilen çalışıp çalışmadıklarının belirlenmesi bakımından kısmen kabul edildiğini, sair taleplerinin ise reddedildiğini, arz ettikleri nedenlerle uyuşmazlığı çözümü bakımından görevli mahkem...