Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; 07/09/2016 tarihinde davalı ...un sevk ve idaresinde olan ve davalı şirkete ZMMS ile sigortalı aracın, plakası tespit edilemeyen başka bir aracı sollaması sırasında müvekkilinin aracına çarpması sonucu müvekkili aracının hasarlandığını, olayda davalının kusurlu olduğunu, sigorta eskperi tarafından müvekkili araç hasarının 10.003,64 TL olarak tespit edildiğini, ancak gerçek zararın bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağını ileri sürerek HMK 107/1 maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... ....... olay tarihinden itibaren, davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1094 Esas KARAR NO : 2018/73
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; 07/09/2016 tarihinde davalı ...un sevk ve idaresinde olan ve davalı şirkete ZMMS ile sigortalı aracın, plakası tespit edilemeyen başka bir aracı sollaması sırasında müvekkilinin aracına çarpması sonucu müvekkili aracının hasarlandığını, olayda davalının kusurlu olduğunu, sigorta eskperi tarafından müvekkili araç hasarının 10.003,64 TL olarak tespit edildiğini, ancak gerçek zararın bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağını ileri sürerek HMK 107/1 maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... ....... olay tarihinden itibaren, davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili ; öncelikle görev itirazında bulunduklarını, bu davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğunu, dava öncesi ekspertiz incelemesi sonucu sigortalının kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, olayın davacının %100 kusuru ile meydana geldiğini, bunun yanında gerçek zarar miktarının tespitinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...; usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasına katılmış, ancak davanın esasına ilişkin beyanda bulunmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava,trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli zararının tahsili istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, davalı ... şirketinin Mahkememizin görevine itirazı haksız bulunmuş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır. Davacı tarafça kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın trafik sigorta poliçesinin, kaza tarihini de kapsar şekilde davalı ... şirketi tarafından düzenlendiği görülmüştür. Kaza tespit tutanağı incelendiğinde sürücüler tarafından düzenlendiği görülmüştür. Kazaya ilişkin hasar dosyası davalı ... şirketinden celp edilmiş ve incelenmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır. Raporda özetle, kazada davacının %25 oranında, davalının %75 oranında kusurlu oldukları, kaza nedeniyle davacı aracının hasar bedelinin 10.003,64 TL olduğu, davalının bunun 7.502,73 TLsinden sorumlu olduğu belirtilmiştir. Davalı ... vekili, rapordaki kusur değerlendirmesinin hatalı olduğunu, Tramer komisyonu taraf...