Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin .......... markası altında uzun süreli filo araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, davalı ...'ün sevk ve yönetimindeki ........ plaka nolu iş makinesi ile 20.12.2015 tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan ........ plaka nolu araca %100 oranında kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, olay yerinden tutanak tutulmadan ayrıldığını, kaza sonucunda müvekkili araçta 1.208,13 TL hasar meydana geldiğini, bütün bu nedenlerle 1.208,14 TL zararın davalı ...'den kaza tarihinden itibaren davalı ...Ş'den ise dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2016/1022 Esas KARAR NO : 2018/21
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin .......... markası altında uzun süreli filo araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, davalı ...'ün sevk ve yönetimindeki ........ plaka nolu iş makinesi ile 20.12.2015 tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan ........ plaka nolu araca %100 oranında kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, olay yerinden tutanak tutulmadan ayrıldığını, kaza sonucunda müvekkili araçta 1.208,13 TL hasar meydana geldiğini, bütün bu nedenlerle 1.208,14 TL zararın davalı ...'den kaza tarihinden itibaren davalı ...Ş'den ise dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ...... A.Ş ( eski ünvanı ...........) vekili cevap dilekçesinde özetle; .......... plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu, dava konusu kazanın karayolunda meydana gelmediğini, meydana gelen kazanın bir iş kazası olduğunu, şantiye sahası karayolu trafik kanunu anlamında karayolu olmadığından meydana gelen kazanın "karayolu zorunlu mali sorumluluk teminatı" içerisinde yer almadığını, bu kazanın trafik kazası olmadığını, iş kazası olduğunu, bütün bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'e dava dilekçesinini tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından doğan hasar bedeli istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır. Kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, davalı ... şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası celbedilmiştir. Davacı aracının tamirinin yapıldığı ..........Ltd.Şti.den araç hasarına ilişkin fatura ve belgeler temin edilerek dosya içine alınmıştır. İncelenen sigorta poliçesinden ..........plaka sayılı araç için düzenlendiği görülmüştür Olaydaki kusur durumu ve davacının taleplerinin değerlendirilmesi bakımından makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davalı ... şirketine sigortalı ve davalı ...'ün kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurl...