Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen ortaklık sözleşmesine aykırılık, bu sözleşmeye göre kurulan dava dışı şirketin ve davacının davalılarca gerçekleştirilen yasaya ve ana sözleşmeye aykırı eylemler çerçevesinde zarara uğratıldığı iddiasıyla bu zararın davalılardan tahsili ile dava dışı şirkete ve davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirket sermayesinin davcı tarafından konulduğu, ve şirket kar ettiğinde bu kardan davalıların sermaye tutarlarının davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı, yapılan her işlemden davacının haberdar olup bu işlere icazet verdiği, davacının herhangi bir zararının olmadığı, olduğu kabul edildiğinde dahi bu zararın şirkete ödenmesi gerektiği,...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/197 KARAR NO : 2018/71
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/02/2017 KARAR TARİHİ : 01/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen ortaklık sözleşmesine aykırılık, bu sözleşmeye göre kurulan dava dışı şirketin ve davacının davalılarca gerçekleştirilen yasaya ve ana sözleşmeye aykırı eylemler çerçevesinde zarara uğratıldığı iddiasıyla bu zararın davalılardan tahsili ile dava dışı şirkete ve davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirket sermayesinin davcı tarafından konulduğu, ve şirket kar ettiğinde bu kardan davalıların sermaye tutarlarının davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı, yapılan her işlemden davacının haberdar olup bu işlere icazet verdiği, davacının herhangi bir zararının olmadığı, olduğu kabul edildiğinde dahi bu zararın şirkete ödenmesi gerektiği, davacının dayandığı özel denetim raporunda dahi herhangi bir zararın tespit edilmediği, davanın haksız olup reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE / Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili 03.10.2017 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği anlaşılmıştır. HMK 307.maddesi gereğince, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 309.maddesi gereğince de, feragat karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK 310.maddesi gereğince de, feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi mümkündür. Davacı taraf, davasından feragat etmiş olmakla davanın bu sebeple reddi gerektiği kabul edilmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, davacı tarafça her ne kadar davalı tarafla anlaştıkları ve karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri olmadığı beyan edilmiş ise de, davalı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğine ilişkin dosyaya sunulan herhangi bir beyan dilekçesi bulunmadığı anlaşılmakla, davalı yararına vekalet ücreti taktir edilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 777,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 741,60 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1 maddesi gereğince hesaplanan 5.358,02 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge A...