Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/05/2006 Tarihinde ... Karayolunda meydana gelen ... ve ... olakalı araçların karıştığı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan, davacı sigortalısı ...'nin yaralandığı, kaza tespit tutanağına göre; ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 6/8 oranında, diğer araç sürücüsünün ise 2/8 oranında kusurlu oldukları, davacının sigortalısı için 37.705,36 EURO tedavi gideri ödediği, bu bedelin 2/8 kusur oranına isabet eden bölümünün, ... plakalı aracın sigortacısı tarafından ödendiği, kazaya karışan diğer aracın Z.M.M Sigorta Poliçesi'nin bulunmadığı, bakiye 28.279,02 EURO zararın tazmini için, diğer davalılarla birlikte güvence hesabına başvurulduğu, davalı güvence hesabının...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/656 Esas KARAR NO : 2018/114
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/07/2017 KARAR TARİHİ : 13/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/05/2006 Tarihinde ... Karayolunda meydana gelen ... ve ... olakalı araçların karıştığı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan, davacı sigortalısı ...'nin yaralandığı, kaza tespit tutanağına göre; ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 6/8 oranında, diğer araç sürücüsünün ise 2/8 oranında kusurlu oldukları, davacının sigortalısı için 37.705,36 EURO tedavi gideri ödediği, bu bedelin 2/8 kusur oranına isabet eden bölümünün, ... plakalı aracın sigortacısı tarafından ödendiği, kazaya karışan diğer aracın Z.M.M Sigorta Poliçesi'nin bulunmadığı, bakiye 28.279,02 EURO zararın tazmini için, diğer davalılarla birlikte güvence hesabına başvurulduğu, davalı güvence hesabının hasar dosyası açmasına rağmen ödeme talebini reddettiği, diğer davalılara yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığı, bu nedenle işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu belirtilerek, 28.279,02 EURO tazminatın, tahsil tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının, yasal faizi, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı güvence hesabı vekili cevap dilekçesinde: Türk Kanunlarında davacı tarafın rucu hakkının düzenlenmediğini, müvekkili kurumun olayda hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, bu bakımdan öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin her halükarda teminat limiti ve kusur oranı dahilinde sorumlu olacağını, kusurun ve zararın tespit edilmesi gerektiğini savunmuş , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde: Dava konusu kazanın ... İlçesinde meydana geldiğini, bu nedenle davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek, yetki itirazında bulunmuş, bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranını kabul etmediğini bildirmiştir. Diğer davalı ... duruşmalara gelmediği gibi, davaya cevapta vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Her ne kadar ... 10.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ise de; davacı tarafından açılan asıl davanın 6762 sayılı TTK'nın yürürlükte olduğu 01/06/2010 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan TTK hükümlerine göre, müstakil ticaret mahkemesi bulunan yerlerdeki ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki (görev değil) işbölümüne ilişkindir. İşbölümü itirazı yalnız ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. (6762 sayılı TTK'nın 5. m., HUMK. 187), ilk itiraz olarak ileri sürülmeyen işbölümü itirazının mahkemece kabul edilmemesi gerekir. İşbölümü itirazının uygun bulunması halinde mahkemec...