DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2016 KARAR TARİHİ : 10/01/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalının müvekkiline olan borcu nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız ve dayanaksız olarak itirazı nedeniyle takibin durduğunu, Davalının haksız itirazı nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini ileri sürerek; Borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, Davalının, kötü niyetli itirazı nedeniyle % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/842 Esas KARAR NO : 2019/22
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2016 KARAR TARİHİ : 10/01/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalının müvekkiline olan borcu nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız ve dayanaksız olarak itirazı nedeniyle takibin durduğunu, Davalının haksız itirazı nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini ileri sürerek; Borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, Davalının, kötü niyetli itirazı nedeniyle % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin yurt dışında faaliyet gösteren dava dışı bir şirketten aldığı sipariş üzerine davacı şirkete 19.07.2016 tarih ve .... Talimat numarasıyla 531 kg kumaş siparişi verdiğini, Davacı şirket aldığı sipariş üzerine talep edilenden fazla kumaşı müvekkili şirkete teslim ettiğini, Yapılan incelemede bir kısım kumaşın renk farkı gibi sebeplerle ayıplı mal niteliğinde olduğunun tespit edildiğini, durumun davacı şirkete şifahen, mail ve mesaj yoluyla bildirildiğini, davacının ise fire ve ayıplı mallar için fatura kesmeyeceğini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından yasal yollardan ayıplı mal bildirimi yapılmadığını, Müvekkili şirketin müşterisinden aldığı siparişle ilgili reklamasyon faturasına maruz kalmamak için temrin ve teslim tarihine uyarak eksik mal teslimi yaptığını, Davacı şirketin ayıplı mallar için de fatura düzenlemesi üzerine müvekkili tarafından davacı adına 273,40 kg kumaş için 07.09.2016 tarihli ... numaralı fatura ile 3.125,25 TL ve 07.09.2016 tarihli ... numaralı fatura ile 7.367,90 TL tutarında E- Fatura düzenlediğini, Davacı tarafından e faturalara itiraz edilmediği ve geri gönderilmediğini, Davacının işlemiş faiz talebinin haksız olduğunu, temerrüt şartlarının oluşmamış olduğunu, - Davacının haksız takibi nedeniyle % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini beyanla; davanın reddine, davacının haksız takibi nedeniyle % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında 10.493,92 TL fatura, 102,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.596,56 TL 06/08/2016 tarihli faturadan kaynaklı alacak için icra takibinde bu...