Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1063 · K. 2019/86
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1063 K. 2019/86

E. 2017/1063K. 2019/864 Şubat 2019
tahkimgörevli mahkemeitirazın iptalikredi sözleşmesitüketici kredisiyetkili mahkemeyetkiye itirazicra takibiiş sözleşmesibilirkişi incelemesiiadeilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıistinaf yolualacağın tahsilitazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/10/2015 KARAR TARİHİ: 04/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili davası ile müvekkili banka tarafından davalı ile aralarındaki sözleşmeye istinaden kullandırılan ABD doları cinsindeki kredinin ödenmeyerek temerrüde düşürüldüğünü, alacağın tahsili için İst. ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına, %20 inkar tazminatı, masraf ve ücreti vekalete hükmedilmesi talep ve dava olunmuştur. CEVAP : Davalı vekili cevabı ile davacının açmış olduğu davasının kredi sözleşmesinden kaynaklandığını borcun varlığını kabul etmemek ile beraber davacı ile olan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1063 Esas KARAR NO : 2019/86 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/10/2015 KARAR TARİHİ: 04/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili davası ile müvekkili banka tarafından davalı ile aralarındaki sözleşmeye istinaden kullandırılan ABD doları cinsindeki kredinin ödenmeyerek temerrüde düşürüldüğünü, alacağın tahsili için İst. ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına, %20 inkar tazminatı, masraf ve ücreti vekalete hükmedilmesi talep ve dava olunmuştur. CEVAP : Davalı vekili cevabı ile davacının açmış olduğu davasının kredi sözleşmesinden kaynaklandığını borcun varlığını kabul etmemek ile beraber davacı ile olan aralarındaki sözleşmenin 13.maddesinde tahkim şartının bulunduğu, bu nedenle HMK 413. Maddesi gereğince davanın usulden reddine, yine sözleşmenin 13. maddesinde yetkili mahkemenin Manamadaki ticari tahkim merkezi olduğu belirtilerek yetkisizlik sebebi ile usulden reddine, davacının yabancılık teminatı yatırması gerektiğini, MÖHUK 48/2 maddesi gereğince emredici hüküm olduğunu, müvekkilinin davacı ile imzaladığı bu sözleşme ile dava dışı ... A.Ş. ile İş Sözleşmesi ile doğrudan bağlantılı olup, davalı ile dava dışı şirket arasındaki organik bağında bulunduğunu, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini kredi sözleşmesinin kesin hükümsüz olduğunu, zira aylık net ücretler toplamının 5 katını aşmamak üzere verilecek kredilerin ifade edilmekle maaşın tam 10 katı kredi kullandırıldığını, böyle bir kredi sözleşmesinin kesin hükümsüz olduğunu, yine davacıya sözleşme gereği borçlarınında bulunmadığını, müvekkilinin bankaya getirdiği işlevin primleri hesaplandığında borçlu değil aksine alacaklı olacağını bu nedenle davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi istenmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. İncelenen İst. ... İcra müdürlüğünün ... sayılı takibi ile davacı banka tarafından davalı aleyhine 165.208,33 USD asıl alacak olmak üzere işlemiş temerrüt faizi ile toplam 182.249,68 USD üzerinden yapılan takibe süresinde itiraz edilmiştir. Yapılan yargılamada iddia ve itirazlar tekrarlanmış, takip dosyası, sözleşme, sunulan deliller, dosyaya celp edilmiştir. Yabancı unsurlu olaylarda belirli bir devletin mahkemesinin yetkili olup olmadığının milletlerarası yetki kavramı ile ifade edilmiş olup, bunun yanı sıra Türk Mahkemelerine yabancı mahkemece yetki veremeyeceği veya atfedemeyeceği, taraflar arasında sözleşme ile bu yönde çıkacak ihtilafta yetkili mahkeme ve dolayısı ile uygulanacak hukukun belirlendiği, sözleşme incelendiğinde tarafların karşılıklı görüşü ile sonuca varamamaları halinde uzlaşı ve arabuluculuk yoluna ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 116

Konusu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 138

Dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 413

Tahkim itirazı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/561 · K. 2019/1185

25 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/566 · K. 2019/894

7 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/569 · K. 2019/839

5 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1029 · K. 2019/388

29 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/405 · K. 2019/1069

3 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1147 · K. 2019/930

14 Ekim 2019