Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacı ile davalı arasında 22/09/2015 tarihinde Mekanik Tesisat Uygulama ve Denetleme Sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme uyarınca keşidecinin tapuda İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada ve ... parselde kayıtlı taşınmazının sıhhi, havalandırma, ısıtma ve ... klima tesisat işlerinin işçilik ve malzeme dahil yapım işini üstendiğini, davalının işi gerektiği şekilde montaj edilmemesi/ayıplı olması nedeniyle montajın yapıldığı 14/12/2015 tarihinde şantiyeyi su bastığını, ayıp ifa nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, söz konusu hasar ile ilgili ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yapılığını ve müvekkilinin 91.373,00-TL zararının oluştuğunu, davalı...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/760 Esas KARAR NO : 2019/74
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2016 KARAR TARİHİ : 01/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacı ile davalı arasında 22/09/2015 tarihinde Mekanik Tesisat Uygulama ve Denetleme Sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme uyarınca keşidecinin tapuda İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada ve ... parselde kayıtlı taşınmazının sıhhi, havalandırma, ısıtma ve ... klima tesisat işlerinin işçilik ve malzeme dahil yapım işini üstendiğini, davalının işi gerektiği şekilde montaj edilmemesi/ayıplı olması nedeniyle montajın yapıldığı 14/12/2015 tarihinde şantiyeyi su bastığını, ayıp ifa nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, söz konusu hasar ile ilgili ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yapılığını ve müvekkilinin 91.373,00-TL zararının oluştuğunu, davalı şirket ortağı kefil tarafından malzemenin ayıplı olduğunun kabul edildiğini, hasara sebebiyet veren ayıplı ürünün tarafların mutabakatı doğrultusunda davalının yetkili kıldığı ... isimli şahısa 21/01/2016 tarihinde teslim edildiğini, meydana gelen zararın davalının işçilik kusurundan değil de temin ettiği malzemenin ayıplı olmasından kaynaklandığı kabul etse dahi davalının sebebiyet verdiği zararı gidermesi gerektiğini, davalının anılan sözleşmenin 28.maddesi gereğince geciken her gün için 500,00-TL cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu, davalıya ... Noterliği'nin 29/12/2015 tarih ve ... yevmiye nolu, 22/01/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ve 16/06/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamelerinin keşide edilmesine rağmen herhangi bir olumlu sonuç alınamadığını ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'nin olayın gerçekleştiğinin davalı tarafa bildirildiği 15/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sözleşme maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00-TL cezai şart bedelinin muaccel olduğu tarihden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; dava konusu yerde meydana gelen olayla ilgili müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, olayın bahsi geçen kollektörün hatalı olmasından ötürü yaşandığını, davacının ileri sürdüğü yokluklarında alınmış delil tespit raporunu kabul etmediklerini, raporda belirtilen rakamların oldukça fahiş olduğunu, mahkemece konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, binada oluşan hasarın müvekkilinin sorumluluğunda olmamasına rağmen iyi niyetli olarak işi kendi imkanlarıyla yapmayı teklif etmesine rağmen davacının kendisin...