Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili şirket ile ... Ltd.Şti arasında devam eden ticari ilişki çerçevesinde ilgili firmaya bir adet uzaktan kumanda cihazının 14/08/2015 tarihinde ... adresine davalı firma aracılığı ile ... fatura numarası ile gönderildiğini, aradan geçen zamanda kargonun alıcısına ulaştırılmayarak kaybolduğunu, Kargo ile gönderilen uzaktan kumanda cihazının bedelinin ekteki teklif mektubunda da görüleceği üzere 1.000 USD olduğunu, davalı firmaya 19/08/2015 ve 01/03/2016 tarihlerinde kargonun kayıp olduğunu, zararlarının tazmin edilmesi gerektiği bildirilse de bugüne kadar davalı firmadan herhangi bir dönüş olmadığını, davalı firmanın internet takip sistemi üzerinden kontrol edildiğinde, kargonun 19/08/2015 saat 15:25 te...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/391 Esas KARAR NO : 2019/723 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :13/04/2016 KARAR TARİHİ : 10/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili şirket ile ... Ltd.Şti arasında devam eden ticari ilişki çerçevesinde ilgili firmaya bir adet uzaktan kumanda cihazının 14/08/2015 tarihinde ... adresine davalı firma aracılığı ile ... fatura numarası ile gönderildiğini, aradan geçen zamanda kargonun alıcısına ulaştırılmayarak kaybolduğunu, Kargo ile gönderilen uzaktan kumanda cihazının bedelinin ekteki teklif mektubunda da görüleceği üzere 1.000 USD olduğunu, davalı firmaya 19/08/2015 ve 01/03/2016 tarihlerinde kargonun kayıp olduğunu, zararlarının tazmin edilmesi gerektiği bildirilse de bugüne kadar davalı firmadan herhangi bir dönüş olmadığını, davalı firmanın internet takip sistemi üzerinden kontrol edildiğinde, kargonun 19/08/2015 saat 15:25 te alıcıya teslim edildiği görülüyor olsa da, gerçekte alıcının böyle bir gönderiyi almadığı gerekçesiyle zararını müvekkili şirketten talep ettiğini, davanın kabulü ile 1.000 USD nin fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; göndereni ..., alıcısı ... ve içeriği taraflarına malzeme olarak beyan edilen ve göndereni tarafından müvekkiline teslimi anında herhangi bir değer belirtilmeyen manifestosu 3 kg/desi olan 1 adet kargo, ...'dan ... gönderilmek üzere müvekkili şirketin ... Şube personeli tarafından 14/08/2015 tarihinde teslim alındığını ve söz konusu kargoya istinaden ... numaralı fatura düzenlendiğini, mevkur taşımada müvekkili şirkete izafe edilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, eşyanın niteliği ve değeri taşıyana teslim alında beyan edilmediğini, taşınan kargonun içeriği ve değeri gönderen tarafından beyan edilmediğini ve hatta müvekkili şirkete bu konuda herhangi bir açıklama yapılmamış olduğundan taşıma senedinde emtianın içerik ve değerine ilişkin bir bilgi yer almadığnıı, dava davacı dava dilekçesinde kargonun içeriğinin ... uzaktan kumanda cihazı olduğunu beyan ve iddia etmekte ise de henüz bu iddiasını ispatlamamış olduğunu, kargo içeriğine ilişkin sunulan taşıma tarihinden bir sene öncesine ait teklif mektubu içerik ispatına elverişli olmadığını, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşullar bulunmadığını, haksız davanın külliyen reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacı yanın müşterisine gönderilmesi için davalı kargo şirketine verdiği gönderinin kaybolması nedeniyle uğradığı zararın tahsili istemiyle başlatılan alacak d...