E. 2016/38 K. 2018/1446

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/38 Esas KARAR NO : 2018/1446 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ: 04/06/2014 KARAR TARİHİ: 28/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle, davalının senet alacağı sebebiyle İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... d.iş sayılı kararı ile müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını ve daha sonra İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü esas icra takibine geçildiğini, müvekkilinin hakkında başlatılan ihtiyati haciz ve icra takibinde tüm şahsi ve ticari faaliyetini durduracak şekilde hakkında haciz ihbarnameleri gönderilerek banka hesaplarına bloke konulduğunu, taşınır ve taşınmaz mallarının haczedildiğini, cebri icra tehdidi altında bulunan davacının anlaşma yoluna giderek sözleşme imzalamak zorunda kaldığını, 12 adet bono halinde toplam 312.000 TL yi davalıya ödemek zorunda kaldığını, takibe konu bono ile ilgili olarak müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, zira müvekkilinin ne davalıyı ve ne de cirantayı tanımadığını, müvekkili ile aralarında gerek ticari gerekse başkaca bir ilişki bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı ... ile aralarındaki güvene dayalı olarak yardımcı olmak amacıyla senetler verdiğini, bu senetlerden 16.02.2004 tanzim tarihli senedin üzerininin doldurulurak ve aradan 8 sene geçtikten sonra icraya konulduğunu, dava konusu senedin bu senet olduğunu, müvekkilinin borcu olmayan bir senet takibi için anlaşma yapmaya zorlandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin müvekkilinin gerçek iradesini yansıtmadığını, davalı ile cirantanın eylemlerinin muvazalı olduğunu, müvekkilinin vermiş olduğu 12 adet senedi ödediğini, dava dışı kişi ile görüşmesinde konuya çözüm getirilmediğinden en son senedin vade tarihi olan 05.06.2013 tarihli ödemeyi yaptıktan sonra bu davayı açtığını beyanla, taraflar arasında imzalanan sulh sözleşmesinin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra tehdidi altınta ödediği 312.000 TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebi ile Mahkememizde dava açılmıştır. 2-Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakta Mahkememizin görevsiz oludğunu, görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyanla görev itirazı ile birlikte esas yönünden ise, taraflar arasında ikrah bulunmadığı, serbest irade ile anlaşma ve ödeme yapıldığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının davadaki taleplerinin çelişkili olduğunu ve davacının açıklamada bulunmasını istemiş, davacının 618.641,42 TL'lik takipte borçlu olmadığını savunması karşısında, 312.000,- TL üzerinden harç ödediğini ve harcı eksik ödediğini ileri sürmüş, davacı gerçek kişinin tacir olduğunu savunmuş, taraflar arasında ikrah olmadığını davacının serbest iradesi ile ...'yi imzaladığını, ...'den davacının aşırı yarar sağladığını, zira borcunu yarı yarıya daha az ve bir yıl ka...