E. 2016/393 K. 2018/587

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/393 Esas KARAR NO : 2018/587 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2016 KARAR : KISMEN KABUL- KISMEN RED KARAR TARİHİ : 29/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil banka ile davalı borçlu...Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanarak kredi kullandırıldığını, diğer davalı borçlu Adnan Arslan'ın ise sözleşmeli müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine borçluların kredi hesaplarının ... Noterliğinin 3.11.2015 tarih ve ...yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile kat edildiğini ancak borçluların borçları ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, davalıların borca itirazının haksız, hukuka aykırı ve mesnetsiz, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik ve kötü niyetli olduğunu, davalılara ...Noterliğinin 3.11.2015 tarih ve ...yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin keşide edilerek nakit kredi alacağının ödenmesi ve çek yapraklarının garanti edilen tutarlarının depo edilmesinin ihtar edildiğini akabinde icra takibi başlatıldığını, davalıların sözleşmenin 5. ve 11. Maddeleri uyarınca faiz ve bunun gider vergisini ödemeyi taahhüt ettiklerini beyan ederek itirazların reddi ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalılar vekilinin icra takibine karşılık İstanbul... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasına verilen icra itiraz dilekçesinde ve özetle; Borcun aslına, faizine ve ferilerine itiraz ettiklerini, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden şirkete böyle bir borcu bulunmadığını beyan etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkillerin adreslerine usulüne uygun hesap kat ihtarnamesi yapılmadığından itiraz hakkının kullanılamadığını, takibe konu asıl alacağın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde bu hususun ortaya çıkacağını, asıl alacağa uygulanan faiz oranının yasal olmadığını, faize faiz işletilerek fahiş miktarda ödeme alınmaya çalışıldığını, inceleme yapıldığında bunun ortaya çıkacağını beyan ederek davanın reddine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıka...