Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin davalı ile yapılan ..., ....., ...., ... nolu abonelik sözleşmeleri gereğince davalıdan elektrik enerjisi satın aldığını, davalı tarafça tahakkuk ve tebliğ olunan faturalarda ''Kayıp Kaçak'', ''Perakende Satış Hizmet'', '' İletim Sistemi Kullanım ve Dağıtım'' ve sair adı altında haksız ve yasaya aykırı bir şekilde kesinti yapıldığını beyanla HMK 107 md gereğince söz konusu alacaklara karşılık şimdilik 10.000,00 TL'nin her bir haksız kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yük- lenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/143 Esas KARAR NO : 2018/816
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2018 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 K. YAZIM TARİHİ : 25/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin davalı ile yapılan ..., ....., ...., ... nolu abonelik sözleşmeleri gereğince davalıdan elektrik enerjisi satın aldığını, davalı tarafça tahakkuk ve tebliğ olunan faturalarda ''Kayıp Kaçak'', ''Perakende Satış Hizmet'', '' İletim Sistemi Kullanım ve Dağıtım'' ve sair adı altında haksız ve yasaya aykırı bir şekilde kesinti yapıldığını beyanla HMK 107 md gereğince söz konusu alacaklara karşılık şimdilik 10.000,00 TL'nin her bir haksız kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yük- lenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvek- kilinin sadece üretim yapan bir şirket olduğunu söz konusu bedellerden sorumlu olmadığını, söz konusu kesintilerin yürürlükteki elektrik mevzuatına ve yönetmeliklere uygun olduğunu, haksız olarak yapılmış bir kesinti bulunmadığını, uyuşmazlığın 6446 sayılı EPK'nin 17.md ile geçici 19ve 20 md hükümlerine göre çözümünün gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava; davalı tarafça davacıdan ''Kayıp Kaçak'', ''Perakende Satış Hizmet'', '' İletim Sistemi Kullanım ve Dağıtım'' adı altında tahsil edilen kesintilerin (istirdatı) talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki abone sözleşmeleri ekleri vs deliller celp edilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21/05/2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Yüksek Yargıtay 3'ncü Hukuk Dairesi'nin kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki ... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu fatu- ralara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alın- masının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir. Ne var ki,17/...