Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davacı arasında cari hesaba dayalı olarak Bursa ... İcra Müdürlüğü' nün ....esas sayılı dosya dava dışı .... isimli şirket ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını ancak ödeme yaparken istirdat dava haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili dava dışı .... İsimli şirketi devrettiğini ve herhangi bir bağı bulunmadığını, haksız haciz nedeni ile ödeme yapmak zorunda kalan müvekkili lehine davayı açtıklarını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, görevli mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/597 Esas KARAR NO : 2018/897
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2018 KARAR TARİHİ : 19/09/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davacı arasında cari hesaba dayalı olarak Bursa ... İcra Müdürlüğü' nün ....esas sayılı dosya dava dışı .... isimli şirket ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını ancak ödeme yaparken istirdat dava haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili dava dışı .... İsimli şirketi devrettiğini ve herhangi bir bağı bulunmadığını, haksız haciz nedeni ile ödeme yapmak zorunda kalan müvekkili lehine davayı açtıklarını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, görevli mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından yapılan ödeme ile birlikte pasiften kurtulan ve hukuken sebepsiz zenginleşen tarafın borçlu şirket olması nedi ile davacının borçluya rücu etmesi gerektiğinden ve menfi tespit ve istirdat davası açma hak ve yetkisinin borçluya ait olması nedeni ayrıca davacı ile borçlu şirket arasında organik bağ olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini kötü niyetli davacının %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava İİK 72.madde kapsamında açılmış istirdat talebine ilişkindir. Mahkemesince davacının tacir sıfatıyla hareket ettiği, davalının şirket olduğu, uyuşmazlık konusunun ticari nitelik taşıdığı gerekçesiyle davanın açılış tarihi itibariyle asliye hukuk ve ticaret mahkemeleri arasındaki ilişkinin göreve dönüştüğü dayanak yapılarak görevsizlik kararı verilmek ve kesinleştirilmek suretiyle mahkememize dosyanın gönderilmesi sonucu yargılamaya devam olunmuştur. Dava, davacının haciz sırasında alacaklısı ya da borçlusu olmadığı bir icra dosyası için yaptığı ödemenin dosya alacaklısından istirdadına ilişkin sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasıdır. İstirdat davası sonuçlanmış icra takibinin borçlusu tarafından açabilir. Yargıtay'ın kararlan uyarınca icra takibin konusu borç, üçüncü kişi tarafından ödenmiş olsa bile dava hakkı borçluya aittir. Nitekim Yargıtay'ın 13. HD.nin 24.11.1988 tarih 4532/5649 sayılı kararında da borçlu davacı olmadığından "... haczedilen malın sahibi olmayan kimsenin (damadının borcunu ödeyen kayınpederin) "müzayaka altında bırakıldığını" ileri sürerek ödediği parayı geri alma davası açamayacağı açıkça zikredilmiştir. Diğer bir anlatımla, doktrinde de kabul edildiği üzere icra İflas Kanununun 72. maddede düzenlenmiş olan isti...