Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ...Ltd. Şti. olan, dava konusu ... Bankası ....Şubesi'nin ... numaralı 20/10/2018 tarihli ve 35.000,00 TL bedelli çeki müvekkili davacı şirketin yedinde iken rızası dışında elinden çıkarak çalındığını, bununla ilgili olarak, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile iş bu çekin de içerisinde yer aldığı çekler için zayi sebebiyle iptal davası açıldığını ve teminat yatırılarak çeklere ödeme yasağı konulduğunu, davalı tarafından iş bu dava konusu çekin ibraz edildiği, bu sebeple de istirdat davası açılması için 7 günlük kesin süre verildiğini, anılan gerekçe ile ihtiyati tedbir istemli iş bu istirdat davasını açma zarureti hasıl olduğunu, ciro silsilesi incelendiğinde,...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1218 Esas KARAR NO : 2019/369
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/04/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ...Ltd. Şti. olan, dava konusu ... Bankası ....Şubesi'nin ... numaralı 20/10/2018 tarihli ve 35.000,00 TL bedelli çeki müvekkili davacı şirketin yedinde iken rızası dışında elinden çıkarak çalındığını, bununla ilgili olarak, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile iş bu çekin de içerisinde yer aldığı çekler için zayi sebebiyle iptal davası açıldığını ve teminat yatırılarak çeklere ödeme yasağı konulduğunu, davalı tarafından iş bu dava konusu çekin ibraz edildiği, bu sebeple de istirdat davası açılması için 7 günlük kesin süre verildiğini, anılan gerekçe ile ihtiyati tedbir istemli iş bu istirdat davasını açma zarureti hasıl olduğunu, ciro silsilesi incelendiğinde, çekin arka yüzünde müvekkil şirketin isminin yer aldığı kaşenin müvekkil şirkete ait olmadığını, bu kaşe üzerindeki imzanın da müvekkil şirket yetkilisi ...'ya ait olmadığını, çekin tarihi dikkate alındığında, müvekkil şirket yetkilisinin 09/05/2018 tarihinden beri tutuklu bulunduğunu, bu sebeple de söz konusu çeki imza edebilmesi zaten mümkün olmadığını, davalının söz konusu çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu, meşru hamil olmadığını, iş bu çeki ne şekilde ele geçirdiğinin de bilinmediğini, kaldı ki, müvekkili şirketin davalı ...'a borcu bulunmadığını, aksine alacağı bulunduğunu, ancak bir şekilde ele geçirilen, çekin yapılan cirolarla tedavül amacı kazandırılmış ve yasal olmayan bir şekilde tahsile yönelik olarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını belirterek, öncelikle telafisi güç ve imkansız zararların oluşmaması için, dava konusu...Bankası... Şubesi'nin ... numaralı 20/10/2018 tarihli 35.000,00 TL bedelli çeki ile ilgili olarak Teminatsız olarak ödeme yasağı ve tedbir kararı verilmesini, ciro silsilesinin kopuk olması, çekteki kaşenin ve imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmaması, müvekkili davacı şirketin davalıya hiçbir borcu bulunmaması nedeniyle, davanın kabulü ile çekin davalıdan istirdadına ve müvekkil şirkete iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu keşidecisi ... Ltd. Şti. olan, dava konusu ....Bankası .... Şubesi'nin .. numaralı 20/10/2018 tarihli ve 35.000,00 TL bedelli çekin hamili olarak ciro yoluyla müvekkili davalıya verildiğini, ancak çek süresinde bankaya ibraz edilince Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasından verilen öde...