Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/579 · K. 2018/813
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/579 K. 2018/813

E. 2017/579K. 2018/81310 Temmuz 2018
istirdatödeme yasağıhacizistinaf yoluicra takibialacağın tahsilitazminatbaşvuru süresiçek iptalihaciz işlemiiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi, ıslah dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacılardan ... Aksesuar ve Etiket San. Tic. Ltd.Şti yetkilisi ... tarafından keşide olunarak , davacı .... 'in yetkilisi olduğu .... Deri LTD. Şirketine verilen , .... Bankası .... Şubesindeki hesaba tanımlı .... ,.... , .... , ... , ... , .... , .... ve .... nolu 8 adet çekin ... deri firması çalışanı .... tarafından çalındığını, bilahare şirkete ait kaşenin basılıp şirket yetkilisinin imzası atılmak suretiyle piyasaya sürüldüğünü, tarih/bedel ve noları tespit edilebilen 15/03/2017 vadeli 80.000,00 TL bedelli .... seri nolu ve 28 Şubat 2017 vadeli 63.000,00 TL bedelli 2 adet çekin zayi nedeniyle iptali hususunda Bakırköy ... ATM .... Esas numaralı dosyası üzerinden iptal...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/579 Esas KARAR NO : 2018/813

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 K. YAZIM TARİHİ : 26/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi, ıslah dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacılardan ... Aksesuar ve Etiket San. Tic. Ltd.Şti yetkilisi ... tarafından keşide olunarak , davacı .... 'in yetkilisi olduğu .... Deri LTD. Şirketine verilen , .... Bankası .... Şubesindeki hesaba tanımlı .... ,.... , .... , ... , ... , .... , .... ve .... nolu 8 adet çekin ... deri firması çalışanı .... tarafından çalındığını, bilahare şirkete ait kaşenin basılıp şirket yetkilisinin imzası atılmak suretiyle piyasaya sürüldüğünü, tarih/bedel ve noları tespit edilebilen 15/03/2017 vadeli 80.000,00 TL bedelli .... seri nolu ve 28 Şubat 2017 vadeli 63.000,00 TL bedelli 2 adet çekin zayi nedeniyle iptali hususunda Bakırköy ... ATM .... Esas numaralı dosyası üzerinden iptal davası açıldığını ve çek bedelleri üzerine ödeme yasağı konulduğunu, ancak söz konusu ödeme yasağı kararından sonra belirtilen çeklerin İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu beyanla dava konusu 15/03/2017 vadeli 80.000,00 TL bedelli ... seri nolu ve 28 Şubat 2017 vadeli 63.000,00 TL bedelli 2 adet çekin istirdatını, İstanbul .... . İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin dava sonuna tedbiren durdurulmasını dava sonunda iptalini , yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklen- mesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı...'in yetkilisi olduğu .... Deri Ltd. Şti'nin müvekkili şirkete yüklü miktarda borcunun bulun- duğunu, dava konusu çeklerin alacağa karşılık ciro edilerek müvekkiline verildiğini ancak vadesinde ödenmemesi üzerine takibe girişildiğini, takibin dava konusu çeklerin de aralarında bulunduğu toplam 561.600,00 TL lik çek için yapıldığını, iş bu davanın çekler üzerinde kaşesi buulnan .... deri Ltd.Şti tarafından açılması gerektiğini, adı geçen şirket yetkilisi ....'in davada husumet sıfatının bulunmadığını, dava konusu çeklerin aynı anda dava dilekçesinde belirtilen üç ayrı davacının elinde bulunduğu hususunun hayatın olağan akışına aykırı bir iddia olduğunu ve rızası dışında ellerinden çıktığının ispatlanması gerektiğini, davanın kötü niyetle ikame olunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, TTK 792 md ne dayalı çek istirdatı talebine ilişkin olup, kanun maddesinde aynen ''çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olupta hamil hakkını 790. Maddeye göre ispat etin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetli iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 792

C) Elden çıkan çek

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/789 · K. 2018/531

2 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/785 · K. 2018/217

7 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/143 · K. 2018/816

10 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/266 · K. 2018/713

4 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/904 · K. 2018/513

14 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/815 · K. 2018/238

16 Mart 2018