DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2016 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinden davalılardan... abone nosu ile elektrik enerjisi satın aldığını, davalı kurumların 10/04/2006 - 01/05/2012 tarihleri arasındaki faturalara kayıp kaçak bedeli adı altında kalemler yansıtırak tahsil edildiğini, elektrik kaybını önleme ve hırsızlıkları engelleme ve anları takip edip kayıp kaçak bedelini onlardan tahsil etme görevinin enerji sahibi olan davalı kurumlara ait olduğunu, EPDK'nın tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevinin olduğunu, ancak bu durumun EPDK'ya sınırsız bir fiyatlandırma...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/355 KARAR NO : 2018/503 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2016 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinden davalılardan... abone nosu ile elektrik enerjisi satın aldığını, davalı kurumların 10/04/2006 - 01/05/2012 tarihleri arasındaki faturalara kayıp kaçak bedeli adı altında kalemler yansıtırak tahsil edildiğini, elektrik kaybını önleme ve hırsızlıkları engelleme ve anları takip edip kayıp kaçak bedelini onlardan tahsil etme görevinin enerji sahibi olan davalı kurumlara ait olduğunu, EPDK'nın tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevinin olduğunu, ancak bu durumun EPDK'ya sınırsız bir fiyatlandırma unsuru belirleme yetkisi ve görevi vermediğini, müvekkilinden kayıp kaçak adı altında haksız olarak tahsil edilen bedellerin tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL alacağın herbir faturadaki bedeli tahsil tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davanın muhattabının EPDK olması sebebiyle husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, davanın EPDK'ya karşı idari yargıda açılmasının gerektiğini ve görevli mahkemenin ilk derece mahkemesi olarak Danıştay olduğunu, müvekkili şirketin mevzuata uygun davranması sebebiyle hukuki yaptırıma maruz kalmasının kabulü mümkün olmadığının, müvekkili şirketin yasa hükümlerine ve EPDK'nın düzenlemelerine uymakla mükellef olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olmasını kabul etmediklerini, kayıp elektrik olgusunun tamamıyle yok edilemeyeceğini, kayıp kaçak bedellerinin bir maliyet unsuru olmasının mevzuat gereği olduğunu, müvekkili kurumun mevzuata uygun davranması sebebiyle hukuki yaptırıma tabi tutulamayacağını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Abonelik sözleşmesi ve ilgili faturalar dava dosyası arasına alınmıştır. Dosya rapor tanzimi için Elektrik mühendisi bilirkişi ...'a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 09/03/2018 tarihli raporda özetle; davalı taraflarca EPDK'nun düzenleyici işlemlerine uygun olarak faturalara yansıtılan toplam kayıp kaçak bedelinin 166.214,83 TL olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları uyarınca taleple bağlı kalınarak davacıdan tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin iadesinin mümkün olduğu hususları tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava elektrik abonesi olan davacıdan tah...