E. 2016/425 K. 2018/368

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/425 KARAR NO : 2018/368 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2016 KARAR TARİHİ : 09/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;Müvekkili yönetimin davalı şirketin sağlamış olduğu elektrik dağıtım hizmetinden faydalanmakta olduğunu, müvekikili yönetimin ise tahakkuk ettirilen tüm faturaları ödemiş olduğunu ancak davalı şirketin müvekkili yönetimden kayıp/kaçak bedeli, sayaç okum bedeli, perakende hizmet bedeli, iletim bedeli kalemleri ile haksız tahsilat yapmakta olduğunu, Davalı şirketin Haksız olarak tahsil edilen bedellere ilişkin tahsilat kalemlerini, müvekkili için düzenlediği faturalara yansıtmaması sebebiyle, haksız olarak tahsil edilen bedel ve kalemlerin tespit edilememesi sebebiyle davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bu nedenle haksız olarak yansıtılıp tahsil edilen bedellerin, konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, Vatandaşın faturalarak yansıtılan kayıp/kaçak bedelinin hangi miktarda olduğunun apaçık denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi, şeffaflık ve hukuk devletinin unsuru olduğunu, bu nedenlerle dava tarihinden geriye dönük olarak TBK.Md. 125 gereğince yıla kadar; müvekkili yönetimden haksız olarak tahsil edilen ; kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende hizmet bedeli, iletim bedeli hakkında, haksız tahsil edilen bedellerin bilirkişi marifetiyle tespit edilerek istenen bedel için dava tarihinden, tespit edilen bedel için ıslah tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müvekkile iadesini, Yargılama giderlerin ve avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü. CEVAP: Davalı ... SATIŞ A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu taleperi haksız olup usule ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu edilen miktarın, EPDK mevzuatına uygun olarak tahakkuk edilen bir tutar olup; aksi düşünülse dahi işbu davanın muhatabının Satış Lisans Sahibi müvekkil ... değil; Dağıtım Lisans Sahibi şirket olduğunu, Perakende satış sektöründe faaliyet gösteren ve Satış Lisans Sahibi Müvekkil ... işbu davaya koun kayıp/kaçak bedelini temin etmediğnden huzurdaki davanın da muhatabı olmadığını, bu nedenle müvekkili ... açısından husumet yokluğu nedeniyle davaya red kararı verilmesi gerektiğini, Davacının dava konusu ettiği tutarı belirlemeden, tespitini yapmadan ortalama bir değer üzerinden davayı açmış olduğunu,haliyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, Mahkeme aksi kanatte ise davacıya dava konusu ettiği miktarı asgıri tespit edebildiği ölçüde belirtmesi ve bu tutar üzerinden de harç yatırması hususunda iki haftalık süre verilmesine, dava konusu miktarın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte talep edilmesi...