Mahkememizin (Kapatılan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ) 04/06/2014 gün ve ... Esas ... sayılı kararımız taraf vekillerince temyiz edilmiş Yargıtay ...Hukuk Dairesi Başkanlığının 09/02/2015 gün ve ... Esas ... sayılı ilamı ile bozularak mahkememize gelmiş olmakla, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan dosyanın yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin davalı şirkete ait makinenin yurt dışından ...'ye taşınması işini üstlenerek , söz konusu malların taşıma işlemin eksiksiz ve hasarsız olarak tamamlamış olduğunu, buna karşılık davalı şirketin ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğunu, davalı şirkete noter aracılığıyla ihtar gönderilmesine rağmen ödemenin yapılmaması üzerine icra takibi başlatmış olduklarını , davalı şirketin borcun kaynağı olan faturalara itiraz...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/554 Esas KARAR NO : 2018/544 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/07/2013 KARAR TARİHİ : 28/05/2018 Mahkememizin (Kapatılan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ) 04/06/2014 gün ve ... Esas ... sayılı kararımız taraf vekillerince temyiz edilmiş Yargıtay ...Hukuk Dairesi Başkanlığının 09/02/2015 gün ve ... Esas ... sayılı ilamı ile bozularak mahkememize gelmiş olmakla, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan dosyanın yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin davalı şirkete ait makinenin yurt dışından ...'ye taşınması işini üstlenerek , söz konusu malların taşıma işlemin eksiksiz ve hasarsız olarak tamamlamış olduğunu, buna karşılık davalı şirketin ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğunu, davalı şirkete noter aracılığıyla ihtar gönderilmesine rağmen ödemenin yapılmaması üzerine icra takibi başlatmış olduklarını , davalı şirketin borcun kaynağı olan faturalara itiraz etmemiş olup kabul etmiş olduğunu, alacağın döviz cinsinden olması nedeniyle kanunun döviz alacaklarına uygulanmasını emrettiği faiz oranının uygulanmış olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı şirket tarafından müvekkili şirkete ait makinenin Türkiye'ye getirilmesi gibi bir işlem söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin hiç bir makinesinin davacı şirket tarafından Türkiye' ye getirilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin davacı şirkete her hangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete tebliğ edilmiş bir faturanın bulunmadığını, ayrıca davacı tarafın takibi döviz üzerinden başlatarak fiili ödeme tarihindeki döviz alış kuru üzerinden tahsilini talep etmiş olduğundan , talep edilebileceği faizin 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca talep edilebilecek faiz olduğunu, bu nedenle davacı tarafından döviz üzerinden %17,5 faiz talep edemeyeceğini, müvekkili şirketin borcunun bulunmaması nedeniyle davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olduğu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunan davasının ve tüm taleplerinin reddine, takipte haksız ve kötü niyetli olan davacının %20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; İcra dosyası, taralar arasındaki yazışmalar, taşıma işine ilişkin evraklar, ihtarname, müvekkili şirkete ait ticari defter ve belgeler, yemin, tanık, bilirkişi ve sair delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası, davalı şirket defterleri, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, Yargıtay kararları, İlmi eserler, uzman görüşl...